Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-16496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-16496/2021
"13" мая 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арустамяна <М.К.> на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Арустамяну М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору N по состоянию на <Дата ...> в размере 518 186,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381,87 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года удовлетворен иск ПАО "МТС-Банк" к Арустамяну <М.К.>.
Суд взыскал с Арустамяна <М.К.> в пользу ПАО "МТС Банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата ...> в размере 518 186,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381,87 руб.
Определением суда от 03 марта 2021 г. восстановлен Арустамяну М.К. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения.
В апелляционной жалобе представитель Арустамяна М.К. по доверенности Суралёва М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. Указала, что у истца имелись все основания для обращения в суд с исковым заявлением еще с конца 2014 года, когда он узнал о том, что ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не совершаются. Однако он воспользовался правом на судебную защиту только в марте 2020 г.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ПАО "МТС- Банк" и Арустамяном М.К. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита.
К отношениям между ними применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с разделом 1 п. 1 Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 274 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 47,40% годовых. Для расчетов по договору ответчику был открыт счет физического лица. В соответствии с разделом 1 п. 2 кредитного договора кредит предоставлялся на срок 60 месяцев.
Кредит предоставлен ответчику <Дата ...> путем перечисления денежных средств банком на банковский счет (раздел 2 Кредитного договора), открытый согласно заключенному между сторонами договора банковского счета от <Дата ...>, что также подтверждается выпиской по счету.
Ответчику была в полном объеме доведена информация о полной стоимости кредита, представлен график платежей по кредиту.
Согласно с разделом 3 Кредитного договора возврат (погашение) кредита (основного долга) и уплата процентов, производится ответчиком ежемесячно до "1" числа текущего месяца, равными платежами по 12 022 руб. в месяц.
Между тем, ответчиком нарушены условия договора в части уплаты процентов по кредиту и погашению долга.
Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору сумма долга на <Дата ...> без учета начисленных штрафов составляет в размере 518 186,98 руб., а именно: сумма основного долга 254 209,86 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 263 977,12 руб.
Установлено, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности.
Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При этом доводы ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 4.1.4. договора банковского счета физического лица в случае изменения данных, указанных клиентом в настоящем договоре, ответчик обязан уведомить об этом банк в письменной форме не позднее пяти рабочих дней.
Ответчиком, при заключении кредитного договора и сообщении банку о себе информации для связи, вместе с адресом постоянной регистрации (в соответствии с копией паспорта ответчика: <Адрес...> (л.д. 18), был сообщен адрес проживания совпадающий с адресом регистрации (л.д.28).
Так, в соответствии с поданной апелляционной жалобой фактическим местом проживания ответчика указан следующий адрес: <Адрес...> (л.д. 111).
При заключении кредитного договора, ответчиком банку была предоставлена информация об ином адресе фактического проживания и регистрации, а именно: <Адрес...>.
Как усматривается из материалов дела, досудебное требование о погашении просроченной задолженности по договору о кредитовании Арустамяну М.К. банком было направлено именно по указанному им адресу фактического проживания и регистрации, сообщенному при заключении кредитного договора, а именно: <Адрес...>.
При этом, в нарушение Общих условий обслуживания физических лиц, обновленная информация об изменении адреса фактического проживания незамедлительно после таких изменений ответчиком не была сообщена банку.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.
В вязи с чем, именно по адресу постоянной регистрации Арустамяна М.К., а именно: <Адрес...>, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением, ответчик был извещен о времени и месте судебных заседаний.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету почтовых отправлений заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу постоянной регистрации ответчика, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения, а также в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 71).
На л.д.69 имеется уведомление о получении Арустамяном М.К. уведомления <Дата ...>
Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, из дела усматривается, что суд принимал все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний.
Более того, в целях обеспечения возможности реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, и на доступ к правосудию, Арустамян М.К. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве адреса фактического проживания ответчика.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объём процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из того, что в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявка ответчика, извещённого судом в предусмотренном законом порядке, не представившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.
Таким образом, судебная коллегия находит поведение ответчика нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, правомерным.
Кроме того, доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.
Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Из материалов дела не усматривается наличие устного (в протоколе судебного заседания) либо письменного заявления ответчика о применении исковой давности к рассматриваемому спору.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
Таким образом, поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции в данном случае не рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, вышеуказанное подтверждается материалами дела, при этом иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
