Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-16494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каскинова А.Х., Ахиярова О.Г. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения Каскинова А.Х., Ахиярова О.Г. и его представителя - Максютова И.Ф., представителя Ялаловой Н.И. - Дарвиной С.А., судебная коллегия
установила:
Ялалова Н.И. обратилась в суд с иском к Каскинову А.Х., Ахиярову О.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 09 июля 2019 года в 18.29 часов Каскинов А.Х. без ее ведома, снял с карты "Сбербанк" сумму в размере 32 500 руб. О данной операции истец узнала только 11 июля 2019 года, когда снимала детские деньги. Кроме того, в июле 2019 года Ахияров О.Г. попросил у истца денег в долг на покупку КРС. 01 августа 2019 года Ялалова Н.И. дала денег в долг Ахиярову О.Г. в размере 100 000 руб. путем перевода денег на банковскую карту Ахиярову О.Г. Долг Ахияров О.А. не погасил. На требования о возвращении неосновательно приобретенного имущества Ахияров О.А. ответил отказом, мотивировав тем что, якобы вернул долг с процентами в сумме 112 500 руб. 20 декабря 2019 года. Но денег истец не получала. Более того, Ахияров похитил скот, находящийся во дворе истца, 21 марта 2020 года, забрав 4 КРС (на 100000 руб.) теленка и двух свиней по 3000 руб. (с учетом возраста и кормления за 2 месяца их стоимость увеличивается до 10000 руб.). По факту необоснованного завладения ответчиками денежными средствами истец обратилась ОМВД по Баймакскому району Республики Башкортостан с заявлением. Постановлением ОМВД России по Баймакскому району от 26 марта 2020 года отказано возбуждении уголовного дела.
Истец просила взыскать с Каскинова А.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 32500 руб., с Ахиярова О.Г. - в размере 110 000 руб.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года с Каскинова А.Х. в пользу Ялаловой Н.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 32 500 руб., с Ахиярова О.Г. - в размере 100000 руб., также с ответчиков взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе Ахияровым О.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что взысканная с него сумма не является неосновательным обогащением, поскольку выдана ему истцом в качестве займа в сумме 100 000 руб. Требование о возврате займа истец не заявляла. В настоящий момент долг погашен. В счет долга Ялаловой Н.И. передан автомобиль, принадлежащий Каскинову А.Х., о чем Ахияровым О.Г. выдана Каскинову А.Х. расписка на сумму 97 500 руб. Надлежащим образом переход права собственности не оформляли. Впоследствии Ялалова и Каскинов, проживавшие на тот момент вместе одной семьей, автомобиль совместно продали. Указанные обстоятельства подтверждаются их показаниями, данными в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.
Каскинов А.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что перечисление денежных средств в сумме 32500 руб. произведено на возмездных условиях, во исполнение какого-либо обязательства. Доказательств неосновательного обогащения не представлено. Поскольку Ялалова Н.И. и Каскинов А.Х. проживали вместе, то деньгами обоих, в том числе с карты истца, пользовались совместно на нужды семьи. Копия иска Каскиновым А.Х. не получена. В счет долга Ахиярова перед Ялаловой Каскиновым А.Х. передана принадлежащая ему машина, в связи с чем Ахияров О.Г. стал должником Каскинова А.Х. на сумму 97 500 руб., оформленных распиской. Автомобиль позднее был продан Ялаловой и Каскиновым, деньги от продажи потрачены на общие семейные нужды. Указанное подтверждается отказным материалом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 09 июля 2019 года Каскиновым А.Х. с карты ПАО "Сбербанк" Ялаловой И.Н. сняты денежные средства в сумме 32 500 руб.
01 августа 2019 года Ялалова Н.И. перевела в долг на банковскую карту Ахиярову О.Г. денежные средства в сумме 100 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиками указанные денежные средства не возвращены, и признал, что сбереженные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в указанной сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены фактическими обстоятельствами по делу и основаны на нормах действующего законодательства.
Довод жалобы Каскинова А.Х., что истцом не представлено доказательств, что снятие с карты истца денежных средств произведено на возмездных условиях, поскольку были направлены на нужды семьи, отклоняется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Факт получения Каскиновым А.Х. от истца денежных средств в размере 32 500 руб. установлен, не оспаривается, тогда как доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком данной денежной суммы суду не представлено. Доказательств получения указанных денежных средств на нужды семьи Каскиновым А.Х., а также того, что Ялалова Н.И. знала об отсутствии обязательства либо передала их Каскинову А.Х. в целях благотворительности вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также установлен и не оспаривается факт перечисления истцом Ахиярову О.Г. денежных средств в сумме 100000 руб., тогда как доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком данной денежной суммы суду не представлено.
Ссылка в апелляционных жалобах о возврате Ялаловой Н.И. денежной суммы в размере 100000 руб. путем передачи в собственность автомобиля, не принимается во внимание судебной коллегией. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу не представлены доказательства в подтверждении указанных доводов.
Довод жалобы Каскинова А.Х. о том, что им копия иска не получена, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Ялаловой Н.И. в адрес ответчиков, в том числе Каскинова А.Х., направлена копия иска 20 мая 2020 года, что подтверждается почтовыми квитанциями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам жалоб не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каскинова А.Х., Ахиярова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Утарбаев А.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
