Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-16493/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N..., по частным жалобам Федорова Е. Н. и Семенова В. И. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Федорову Е.Н. отказано в удовлетворении иска к Семенову В.И. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков, признании объектов строительства самовольными постройками, сносе объектов строительства.

Также суд обязал Семенова В.И. обязан устранить допущенное нарушение требований градостроительных нормативов путем переноса хозяйственных построек - деревянного навеса и сарая ДН-1, расположенных на земельном участке N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А на расстояние 12 метров от жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Апелляционная инстанция дополнила решение суда, постановив взыскать из средств Семенова В.И. в пользу Федорова Е.Н. почтовые расходы в размере 195,64 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

<дата> ответчик Семенов В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 550 рублей, указывая, что в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей и нотариальные расходы в размере 1 800 рублей/л.д. 127 Том 2/.

<дата> истец Федоров Е.Н. также обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей и восстановлении процессуального срока для подачи заявления/л.д. 141 Том 2/

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявлений Семенова В.И. и Федорова Е.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В своих частных жалобах Семенов Е.Н. и Федоров Е.Н. просят отменить определение суда от <дата>, считая его незаконным и необоснованным, Семенов Е.Н. ссылается на отказ в удовлетворении заявленных Федоровым Е.Н. требований, Федоров Е.Н. считает, что фактически Семенов В.И. не является ответчиком по настоящему рассмотренному делу, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, изначально истец Федоров Е.Н. обратился в суд с требованиями к Семенову В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 78N ...:2; установлении границы земельного участка с кадастровым номером N ...2 согласно землеустроительной и правоустанавливающей документацией.

Уточнив исковые требования истец просил признать объекты строительства - навес и сарай ДН-1, расположенные на земельном участке 21 по адресу: <адрес>А, вдоль забора участка N..., расположенного по адресу: <адрес> лит.А самовольной постройкой, обязать Семенова В.И. за свой счет снести объекты строительства - навес и сарай ДН-1, расположенные на земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик возвел указанные хозяйственные постройки с нарушением действующих градостроительных норм и правил при строительстве деревянных хозяйственных построек, а именно навеса и сарая ДН-1, в том числе с нарушением требований противопожарных Правил. Указанные нарушения создают угрозу сохранности его жилого дома, а также угрозу жизни и здоровья для истца и членов его семьи.

Разрешая исковые требования Федорова Е.Н., суды пришли к выводу, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, в рамках рассмотрения настоящего спора по существу была установлена возможность устранения нарушений иным способом, путем переноса спорных хозяйственных построек на установленное нормами и правилами расстояние.

Отказывая ответчику Семенову В.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя и нотариальные услуги по выдаче доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не имеется в силу абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отдельно отметив, что доверенность представителю выдана Семеновым В.И. не по конкретному, рассмотренному делу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, довод частной жалобы Семенова В.И. о необходимости применения положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек, поскольку судом было удовлетворено лишь одно из четырех исковых требований Федорова Е.Н., основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В данном случае, заявленные истцом требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, при этом спор между сторонами возник в связи с несоблюдением установленного расстояния между хозяйственными постройками ответчика и границами земельного участка, принадлежащего истцу, что было установлено судом и устранено путем возложения на Семенова В.И. обязанности перенести спорные хозяйственные постройки.

На основании изложенного, доводы жалобы Семенова В.И. не могут служить основанием для отмены определения в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления Федорова Е.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, при этом доказательств уважительности причин его пропуска в дело не представлено.

С выводом районного суда об отсутствии законных оснований для восстановления Федорову Е.Н. срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов судья апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается <дата>.

Таким образом, с <дата> применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу истек <дата>.

С заявлением о возмещении судебных расходов Федоров Е.Н. обратился <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного на его подачу.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

В силу разъяснений содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Подтверждение таких обстоятельств Федоровым Е.Н. не представлено.

Ссылка заявителя на то, что гражданское дело было возвращено в районный суд из суда апелляционной инстанции лишь <дата>, не свидетельствует об уважительности причин процессуального срока, так как при оглашении резолютивной части апелляционного определения истец присутствовал, следовательно ему было известно постановленное судебной коллегией определение и препятствий для подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов не имелось, доказательств иного в дело не представлено. При этом доказательств невозможности подачи заявления в период с <дата> по <дата> в дело так же не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Федорова Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление Федорова Е.Н. о возмещении судебных расходов по существу, отказав в его удовлетворении, поскольку соответствующее заявление подлежало оставлению без рассмотрения, как поданное с пропуском установленного законом срока в соответствии со ст. 109 ГПК РФ.

Согласно ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 78-КГ19-61.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от <дата> подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Федорова Е.Н. о возмещении судебных расходов. В указанной части следует постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления Федорова Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставлении заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федорова Е. Н. о возмещении судебных расходов.

В удовлетворении заявления Федорова Е. Н. о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Заявление Федорова Е. Н. о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы Федорова Е. Н. и Семенова В. И. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка