Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-16492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.
при секретаре Закарян С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Левизовой Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился в суд с иском к Левизовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2012 г. между АКБ "МОСОБЛБАНК" и Левизовой Л.М. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 932 568,60 рублей сроком по 27.11.2017г. с уплатой процентов 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2012 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль AUDI А5 (Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Цвет кузова ЧЕРНЫЙ; Год изготовления 2007 г.), залоговой стоимостью 1199000 рублей (п. 1.7. Договора залога). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 09.01.2019 г. кредитная задолженность составляет 1293 313,78 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 743731,87 руб.; задолженность по начисленным процентам - 549 581,91 руб. за период с 30.06.2015 г. по 09.01.2019 г.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2012 года; взыскать с ответчика в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" кредитную задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2012 г., которая по состоянию на 09.01.2019 г. составляет 1293313,78 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 743731,87 руб.; задолженность по начисленным процентам - 549 581,91 за период с 30.06.2015 г. по 09.01.2019г., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI А5 (Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Цвет кузова ЧЕРНЫЙ; Год изготовления 2007 г.), определив начальную продажную стоимость в размере 510 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 г. исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к Левизовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2012 года, заключенный между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Левизовой Л.М.
Взысканы с Левизовой Л.М. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2012г. в размере 1242 313 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26667 рублей 00 копеек, а всего в сумме 1 268 980 рублей 78 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль AUDI А5 (Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Цвет кузова ЧЕРНЫЙ; Год изготовления 2007 г.).
В остальной части иска ПАО "МОСОБЛБАНК" отказано.
В своей апелляционной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части размера взысканной судом задолженности по кредиту, просит его изменить, взыскав 1242313.78 рублей.
Апеллянт указывает на то, что произведенные ответчиком платежи 29.01.2019г. и 28.02.2019г. в размере 25 000 рублей, 11 000 рублей и 15 000 рублей суд необоснованно засчитал в счет погашения задолженности по основному долгу, поскольку в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ поступившие денежные суммы сначала идут в погашение задолженности по процентам, а не в счет основного долга.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.11.2012 г. между ПАО МОСОБЛБАНК и Левизовой Л.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям Кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 932 568,60 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 20 % годовых по 27.11.2017 г. (л.д. 14- 30).
13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК).
Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 24707 рублей.
Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2012 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль AUDI А5 (Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Цвет кузова ЧЕРНЫЙ; Год изготовления 2007 г.), залоговой стоимостью 1 199 000 рублей (п. 1.7. Договора залога) (л.д. 24-28).
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме в сумме 932 568,60 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.12,13).
Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 09.01.2019 г. кредитная задолженность составляет 1 293 313,78 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 743731,87 руб.; задолженность по начисленным процентам - 549 581,91 руб. за период с 30.06.2015 г. по 09.01.2019 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309,310,314,810,334,337,340,348-350 ГК РФ, и исходил из того, что свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств ответчик исполняет ненадлежащим образом, поэтому кредитный договор подлежит расторжению, а образовавшаяся задолженность подлежит взысканию, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, однако посчитал необходимым из задолженности по основному долгу в размере 743 731,87 рублей по состоянию на 09.01.2019г. вычесть три платежа, внесенные ответчиком Левизовой Л.М. в ПАО МОСОБЛБАНК, что подтверждается копией чеков от 29.01.2019 г. в размере 25000 рублей, от 28.02.2019г. в размере 15000 рублей, от 28.02.2019г. в размере 11000 рублей. Расчет задолженности по основному долгу составит: 743 731,87руб. - 25000 руб. -15000 руб. - 11000 руб. = 692731,87 рублей. Таким образом, по состоянию на день вынесения решения кредитная задолженность составляет 1 242 313,78 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 692731,87 руб.; задолженность по начисленным процентам - 549 581,91 руб. за период с 30.06.2015 г. по 09.01.2019 года.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика, расторгнул кредитный договор, а также обратил взыскание на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер задолженности по кредиту, рассчитанный с нарушением очередности погашения, является неверным, судебная коллегия отклоняет, поскольку из приложенного к апелляционной жалобе расчета следует, что задолженность Левизовой Л.М. составляет 1242313,78 рублей, что составляет ту сумму, которая определена судом ко взысканию. Иных доводов и расчетов неправильного определения задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей в нарушение ст.56 ГПК РФ истец суду не представил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, постановленное судом решение признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
