Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1649/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короля Д. К. к Гридчиной Н. И., Павловой Е. С. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе Гридчиной Н. И., Павловой Е. С. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением в обоснование указав, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также зарегистрирован в данном жилом помещении. Сособственниками данного жилого помещения в размере 1/3 доли каждая, являются ответчики Гридчина Н.И., Павлова Е.С.. Павлова Е.С. является дочерью Гридчиной Н.И. В квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети истца и ответчика Павловой Е.С.

Истец указал, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру его не пускают, сменили замки, истец вынужден снимать квартиру в аренду. Истец неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, обращался в правоохранительные органы, однако эти меры не дали результата, в связи с чем истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив истцу комнату размером 8,4 кв.м, ответчикам две смежные комнаты размером 11,3 кв.м. и 16,7 кв.м.

Решением суда исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно которому в пользование истца передается комната площадью 8,4 кв.м (комната <данные изъяты> по поэтажному плану ГУП МО "МОБТИ"), в пользование ответчиков передаются комнаты площадью 11,3 кв.м. и 16,7 кв.м. (комната <данные изъяты> и комната <данные изъяты> по поэтажному плану ГУП МО "МОБТИ"), места общего пользования передаются в совместное пользование сторон.

Также суд обязал Гридчину Н. И., Павлову Е. С. не чинить Королю Д. К. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, передав комплект ключей от входной двери и освободив от своих личных вещей комнату площадью 8,4 кв.м. (комната <данные изъяты> по поэтажному плану ГУП МО "МОБТИ").

В апелляционной жалобе ответчики Гридчина Н.И. и Павлова Е.С. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что предметом спора является квартира по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 52,5 кв.м., состоящая из трех изолированных комнат, находящаяся в общей долевой собственности истца и ответчиков (по 1/3 доле в праве за каждым).

Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире постоянно зарегистрированы истец Король Д.К., ответчики Павлова Е.С. и Гридчина Н.И., двое несовершеннолетних детей истца Короля Д.К. и ответчика Павловой Е.С.

Павлова Е.С. является дочерью Гридчиной Н.И.

Брак между сторонами (Король Д.К. и Павлова Е.С.) прекращен 27.10.2012г.

Как указал в своем иске истец, не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, он не имеет доступа в жилое помещение, отсутствуют ключи. Соглашение о порядке пользования и порядке оплаты квартиры между сторонами не достигнуто. В добровольном порядке предоставить квартиру истцу для проживания ответчики отказываются, что не оспаривалось и подтверждено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Истец неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, обращался в правоохранительные органы, однако эти меры не дали результата.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, поскольку истец является собственником 1/3 доли указанной квартиры и не может быть лишен возможности реализовать свое право на владение и распоряжение своим имуществом - долей в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трех комнатную квартиру общей площадью 52,5 кв. м, жилой площадью 51,7 кв. м, имеет комнаты размером 11,3 кв. м, 16,7 кв. м. (смежные) и отдельную 8,4 кв. м.

Фактически в настоящее время все жилые комнаты занимают ответчики для своего проживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции посчитал возможным выделить истцу отдельную комнату, а ответчикам две смежные комнаты в пользование, учитывая отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, характер взаимоотношений сторон.

В связи с чем, судом первой инстанции определен следующий порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно которому в пользование Короля Д.К. передается комната площадью 8,4 кв.м (комната <данные изъяты> по поэтажному плану ГУП МО "МОБТИ"), в пользование Гридчиной Н.И. и Павловой Е.С. передаются комнаты площадью 11,3 кв.м. и 16,7 кв.м. (комната <данные изъяты> и комната <данные изъяты> по поэтажному плану ГУП МО "МОБТИ"), места общего пользования передаются в совместное пользование истца и ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Суд первой инстанции установил такой порядок пользования жилым помещением, который учитывая конфликтные отношения сторон, не приводит к недобросовестному осуществлению истцом гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гридчина Н.И. хотела выкупить у истца долю в квартире, но сделка не состоялась, не может служить основанием для отмены решения, так как участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, или имеет право на соответствующую компенсацию со стороны других сособственников. Суд, в свою очередь, определилвозможным выделение части жилого помещения для проживания истца, учитывая реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

К выводу о наличии оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту суд первой инстанции пришел на основании анализа представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с указанным вариантом определения порядка пользования квартирой само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка