Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1649/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда: Юденковой Э.А.,Радкевича А.Л.,
при помощнике судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе Томиленко Татьяны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Томиленко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" (далее ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Томиленко Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование доводов, что 6 января 2012 года между Связной Банк (АО) и Томиленко Т.В. заключен договор специального карточного счета, в соответствии с которым на имя Томиленко Т.В. был открыт счет и выпущена банковская карта с лимитом кредитования в размере 20000 рублей. В соответствии с заявлением от 6 января 2012 года Томиленко Т.В. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). Томиленко Т.В. предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка на условиях расчетного периода 30 дней, минимального платежа 3000 рублей, дата платежа: 5 число каждого месяца, льготного периода до 60 дней, процентной ставкой 36 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов.
Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москва от 22 января 2016 года Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. 11 декабря 2017 года между "Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "T-Капитал" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2017-2725/48-03, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "T-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.
В соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 от 12 декабря 2017 года ООО "T-Капитал" передало права требования по Кредитному договору, заключенному с Томиленко Т.В., ООО "СФО ИнвестКредитФинанс".
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, у Томиленко Т.В. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 95 381 рубль 63 копейки.
С учетом изложенного, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит суд взыскать с Томиленко Т.В. в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 95381 рубль 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3061 рублей 45 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Томил енко Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2021 года исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворены, с Томиленко Т.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 95 381 рубль 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе Томиленко Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в связи с нарушением норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель ссылается на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ответчик Томиленко Т.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 6 января 2012 года между ответчиком Томиленко Т.В. и Связным Банком (АО) заключен договор специального карточного счета (СКС) N<данные изъяты>, в соответствии с которым открыт и выпущена банковская карта. В соответствии с заявлением Томиленко Т.В. от 6 января 2012 года на получение персонального кредита последняя сделала оферту Банку заключить договор на персональный кредит в соответствии с условиями заявления и Общими условиями Банка обслуживания физических лиц. Томиленко Т.В. присоединилась к
Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), в соответствии с которыми ей предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 20000 рублей, расчетный период 30 дней, ежемесячный минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа: 5 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, процентная ставка 36 % годовых.
Обязанности по договору Банк исполнил надлежащим образом и в срок, установленный договором, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На основании заключенного между "Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "T-Капитал" договора уступки прав требований (цессии) N 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года, ООО "Т- Капитал" приняло права; требования в полном объеме по кредитному договору, заключенному с Томиленко Т.В.
ООО "T-Капитал" передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" в соответствии с Договором уступки правы требований (цессии) N 12/12-2017 от 12 декабря 2017 года.
Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, сумма долга по кредитному договору составила 95 381 рубль 63 копейки за период с 5 июля 2014 года по 11 октября 2016 года, из которых: сумма просроченных платежей по основному долгу - 74 644 рублей 20 копеек, сумма процентов - 15 560 рублей 05 копеек, сумма просроченных платежей по процентам - 431 рублей 58 копеек, сумма штрафов, пеней, неустоек 4 300 рублей, комиссии - 445 рублей 80 копеек.
Данный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
Учитывая допущенные Томиленко Т.В. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" и взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны правовой позиции, которая была заявлена ответчиком в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено районным судом, 31 октября 2016 года Связной Банк АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Томиленко Т.В. задолженности по кредитной карте за период с 5 июля 2014 года по 11 октября 2016 года.
10 ноября 2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Томил енко Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 95 381 рубль 63 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 530 рублей 72 копейки.
12 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани судебный приказ от 10 ноября 2016 года отменен по заявлению должника.
Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Судом установлено, что ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратилось в суд с исковым заявлением 26 ноября 2019 года (л.д.58), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности следует определить трехлетний период, предшествующей дате обращения кредитором за судебным приказом, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд первой инстанции правильно определилначало течения срока исковой давности исходя из условий кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика возвращать кредит с начисленными процентами равными ежемесячными платежами.
Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил законное и обоснование решение об удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томиленко Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
