Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмониной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Турловича Алексея Александровича к Мурачеву Терентию о признании незаключенным договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе Турловича Алексея Александровича на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Турлович Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Мурачева Терентия в пользу Турлович Алексея Александровича 19 257 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 98 копеек (сумму уплаченного земельного налога за 2019 года) и 770 (семьсот семьдесят) рублей 32 копейки (сумму уплаченной государственной пошлины).

В остальной части Турлович Алексею Александровичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца Февралеву Т.М., поддержавшую апелляционную жалобу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Турлович Л.Н., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турлович А.А., действуя через своего представителя по доверенности Февралеву Н.М., обратился в суд с исковым заявлением к Мурачеву Т. о признании незаключенным договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды, указывая на то, что Турлович А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5355001 кв.м, расположенного на землях Наскафтымского сельского совета Шемышейского района Пензенской области. 25 сентября 2019 г. истцом был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с Мурачевым Т., на срок 3 года, с правом выкупа, а также с возложением на арендатора обязанности уплаты налога на землю за арендованный земельный участок.

После заключения договора аренды Мурачев Т. внес арендную плату за пользование земельным участком за 2019 год в соответствии с п. 2.1 договора аренды, от внесения арендной платы за пользование земельным участком за 2020 год и от уплаты земельного налога за 2019 год пропорционально времени пользования земельным участком (98 дней) уклоняется. На претензию истца об уплате суммы аренды, суммы налога, уплате неустойки Мурачев Т. ответил отказом, полагая, что сумма аренды согласована в размере одного платежа, обязанность по уплате налога возложена на истца, оснований для уплаты неустойки не имеется.

Со ссылкой на п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 3 ст. 65 ЗК РФ указал, что поскольку договор аренды не содержит условия об арендной плате за два года аренды земельного участка, между сторонами возник спор по поводу его исполнения в этой части, данный договор является незаключенным.

С учетом изложенного просил суд признать договор аренды земельного участка от 25 сентября 2019 г., заключенный между Турловичем А.А. и Мурачевым Т., незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 119257,98 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3585 руб.

Определениями Шемышейского районного суда Пензенской области от 26 февраля и 11 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Турлович Л.Н. и Правительство Пензенской области, соответственно.

Определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2021 г. исковое заявление Турловича А.А к Мурачеву Т. в части требований о взыскании арендной платы за второй год пользования земельным участком оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Шемышейским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Турлович А.А., от имени которого действует представитель по доверенности Февралева Н.М., просит решение районного суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано: о признании договора аренды незаключенным и взыскании арендной платы, в этой части принять новое решение, которым данные требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано одно из его существенных условий - арендная плата за второй и третий год аренды. Частичное исполнение данного договора со стороны ответчика и принятие исполнения со стороны истца данный вывод не опровергает. Суд в решении не указал, как должна была оплачиваться арендная плата по договору, учитывая, что каждая его сторона трактует это по-своему, что также подтверждает то, что договор является незаключенным. Суд не разрешилтребование о взыскании арендной платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Февралева Н.М., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, дала пояснения по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Турлович Л.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Турлович А.А., ответчик Мурачев Т., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Пензенской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст. 607, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) земельный участок за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 12 ст. 22 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 г. между Турловичем А.А., от имени которого действовала Турлович Л.Н., и Мурачевым Т. был подписан договор аренды земельного участка, согласно которому Турлович А.А. передал Мурачеву Т., а Мурачев Т. принял от Турловича А.А. в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5355001 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, муниципальное образование "Наскафтымский сельсовет" (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора аренды).

Согласно п.п. 2.1 и 4.4 договора аренды расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 100000 руб. выплачивается в срок до 15 октября 2019 г. в качестве арендной платы за первый год использования земельного участка; выкупная цена указанного земельного участка по соглашению сторон составляет 5000000 руб., из которых 2500000 руб. передаются арендатором арендодателю в срок до 30 декабря 2021 г., 2500000 руб. передаются арендатором арендодателю в срок до 30 декабря 2022 г.; стороны договорились, что указанный земельный участок перейдет в собственность Мурачева Т. не ранее 1 декабря 2021 г. и при условии оплаты выкупной цены в размере 5000000 руб. за указанный земельный участок; Мурачев Т. обязуется уплачивать налог на землю в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

1 октября 2019 г. Управлением Росреестра по Пензенской области была произведена государственная регистрация договора аренды.

Сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок Мурачев Т. передал Турловичу А.А. сумму арендную плату по договору за первый год использования земельного участка в размере 100000 руб.

13 ноября 2019 г. истцом был уплачен земельный налог за данный земельный участок в размере 71923 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 6 декабря 2020 г., в которой просил последнего уплатить сумму арендной платы за второй год пользования земельным участком в размере 100000 руб., налог на землю за 2019 год, неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки платежей.

На данную претензию Мурачев Т. ответил отказом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил признать указанный договор незаключенным, поскольку между сторонами не согласовано существенное для договора аренды земельного условие о размере арендной платы за второй и третий годы пользования ответчиком земельным участком истца, а также взыскать арендную плату за второй год использования земельного участка ответчиком и земельный налог за 2019 г., уплаченный истцом, пропорционально периоду пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора незаключенным, суд в решении признал установленным, что фактически договор аренды сторонами был исполнен, а потому стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. При этом суд удовлетворил иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы земельного налога, уплаченного истцом за спорный земельный участок за 2019 год, пропорционально периоду пользования ответчиком объектом недвижимости. Требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком оставлены без рассмотрения, о чем вынесено определение.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка незаключенным.

Между тем оснований не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны договора провели его государственную регистрацию, Турловичем А.А. был передан, а Мурачевым Т. принят в пользование земельный участок с кадастровым номером 56:28:0000000:468, арендодателем принята арендная плата за пользование принадлежащим ему земельным участком за первый год аренды, т.е. договор аренды сторонами был частично исполнен, оснований для признания такого договора незаключенным не имеется.

Принимая во внимание изложенное, довод стороны истца о том, что спорный договор является незаключенным в связи с нечеткостью указания в договоре аренды размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором за второй и третий годы аренды, и неотражением в договоре аренды сроков внесения данной арендной платы, как правильно указано судом первой инстнации, не влечет признание договора незаключенным.

На указанный вывод суда вопреки указанию в апелляционной жалобе не влияет и то, что вопрос о размере платы за второй и третий годы пользования земельным участком по-разному трактуется сторонами договора.

При этом снования для признания поведения ответчика недобросовестным, учитывая установленные обстоятельства, а также согласованную волю сторон на заключение договора аренды на изложенных в нем условиях, отсутствуют.

Что касается указания в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешилтребование о взыскании арендной платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком, не указал, как должна определяться арендная плата за второй и третий годы пользования земельным участком, то, как уже отмечено выше, требование о взыскании арендной платы было оставлено судом без рассмотрения, вынесено соответствующее определение, на которое подана частная жалоба, подлежащая самостоятельному рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, их не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Турловича Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка