Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Подшивловой Н.С.,

при секретаре Поповой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 мая 2021 г. гражданское дело по иску Любина А. В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру В. И. о защите изображения гражданина, об обязании удаления изображения и о запрете дальнейшего распространения изображения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Травкина В.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 14.04.2021 постановлено:

"Исковые требования Любина А. В. удовлетворить частично.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемира В. И. удалить изображение Любина А. В., опубликованное в номере N газеты "Вечорка" от <Дата>, из всех своих публикаций электронного варианта газеты "Вечорка", расположенных по адресам:

-В выпуске от <Дата> "<данные изъяты>" в электронной версии, расположенной по адресу <адрес>;

-В выпуске N от <Дата> в статье "<данные изъяты>", в электронной версии, расположенной по адресу <адрес>;

-В выпуске N от <Дата> в статье "<данные изъяты>" <адрес>;

-В выпуске от <Дата> в статье "<данные изъяты>", в электронной версии:<адрес>;

-В выпуске N от <Дата> в статье "<данные изъяты>", в электронной версии: <адрес>.

Запретить Праницкому-Кантемиру В. И. дальнейшее использование изображения Любина А. В. без его согласия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемира В. И. в пользу Любина А. В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Взыскать синдивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемира В. И. в пользу Любина А. В. государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Любин А.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что ответчик, являясь учредителем и главным редактором средства массовой информации газеты "Вечорка", неоднократно использовал изображение истца - фотографию, на которой он находится в кадре, без его согласия:

-в выпуске от <Дата> "<данные изъяты> - расследование "Вечорки" в электронной версии;

-в выпуске N от <Дата> в статье "<данные изъяты>", в электронной версии. Фотография сопровождается несоответствующей действительности информацией: "<данные изъяты>";

-в выпуске N от <Дата> в статье "<данные изъяты>"

-в выпуске от <Дата> в статье "<данные изъяты>". Фотография сопровождается несоответствующей действительности информацией: "<данные изъяты>)".

-в выпуске N от <Дата> в статье "<данные изъяты>", в электронной версии. Фотография сопровождается несоответствующей действительности информацией: "<данные изъяты>".

Публикуя изображения истца в статьях газеты, ответчик сопровождает их текстами с не соответствующей действительности и порочащей истца Любина А.В. информацией. При помощи данной фотографии ответчик неоднократно пытается убедить своих читателей в том, что истец Любин А.В. связан с преступниками ("<данные изъяты>").

В статье, в которой распространена фотография, были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, в форме утверждений о фактах, носящие порочащий Любина А.В. характер.

А именно<данные изъяты>". В данном предложении фактом, который можно проверить, является вопрос судьи и ответ подсудимого; "<данные изъяты>". В данном предложении утверждение может быть проверено на соответствие действительности. Далее, о Любине приводится цитата бывшего сотрудника УБОП: "<данные изъяты>"; "<данные изъяты>". "<данные изъяты>". Причем в тексте статьи от <Дата> указано, что Любин А.В. - "кореш" Осинцева, а на фотографии в статье изображен не И.О., а И.М., это два разных человека.

Факт отсутствия связи Любина А.В. с И.О., уже подтвержден решением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы (дело N).

В адрес ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. истцом ранее (<Дата>) направлялась претензия с указанием об обстоятельствах вступившего в законную силу решения. Ответ на претензию истцу не поступал.

В связи с тем, Осина - это прозвище преступника Игоря Осинцева, осужденного по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (убийство), ч.2 п. "а" ст. 105 Уголовного кодекса РФ (убийство двух и более лиц), сведения о связи либо дружбе, деловых отношениях - с данным человеком являются порочащими. А. Любин в качестве соучастника либо иного лица в уголовных делах не привлекался.

Истец указывает на то, что согласие на использование своего изображения средству массовой информации "Вечорка" не давал.

Многократное распространение средством массовой информации фотографии с изображением Любина А.В. в совокупности со сведениями, не соответствующими действительности, и порочащими Любина А.В. - наносит ему значительный моральный вред.

Сам факт распространения изображения без согласия гражданина с сопутствующими к изображению недостоверными сведениями, которые порочат истца, влечет бесспорное причинение морального вреда. Негативное влияние публикации было выражено в том, что знакомые, родственники и друзья, бизнес-партнеры Любина А.В., члены торгово-промышленной палаты, - звонили ему после публикации, и сообщали, что он стал известен на всю страну как бизнесмен с криминальным прошлым. Также как президент региональной - Забайкальской торгово-промышленной палаты, Любин А.В. был вызван на собеседование в Торгово-промышленную палату Российской Федерации для разъяснения обстоятельств о публикациях в средствах массовой информации.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. удалить изображение Любина А.В., опубликованное в номере N газеты "Вечорка" от <Дата>, из всех своих публикаций электронного варианта газеты "Вечорка", расположенных по адресам:

- В выпуске от <Дата> "<данные изъяты> - расследование "Вечорки" в электронной версии, расположенной по адресу <адрес>;

-В выпуске N от <Дата> в статье "<данные изъяты>", в электронной версии, расположенной по адресу <адрес>

-В выпуске N от <Дата> в статье "<данные изъяты>" <адрес>;

-В выпуске от <Дата> в статье "<данные изъяты>", в электронной версии: <адрес>;

-В выпуске N от <Дата> в статье "<данные изъяты>", в электронной версии:<адрес>.

Запретить Праницкому-Кантемиру В.И. дальнейшее использование изображения Любина А. В. без его согласия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемира В.И. в пользу Любина А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за каждую публикацию изображения Любина А.В. (5 публикаций) с учетом характера нарушения прав истца - многократности использования изображения с одновременным распространением не соответствующих действительности и порочащих Любина А.В. сведений, невозможности удаления информации из печатных выпусков (л.д. 5-13).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 138-143).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В доказательство обоснованности своей позиции представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 44 постановления от 23.06.2015 N 25, из которых следует, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп.1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой, а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Сторона ответчика указывала, что истец является членом и президентом Забайкальской Торгово-промышленной палаты, членом общественных советов в государственных органах, принимает активное участие в общественной жизни региона. Статьи с изображением истца Любина А.В. были направлены на привлечение общественного внимания к личности истца, как лицу, принимающему активное участие в общественной жизни региона. Использование изображения истца осуществлялось в публичных интересах, не являлось нарушением требований п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для признания действий ответчика, нарушающими права на охрану изображения. В нарушение действующих норм процессуального законодательства суд не оценил представленные по делу доказательства, не указал мотивы, по которым отверг доказательста стороны ответчика, при этом ответчик представил достаточное количество надлежащих и достоверных доказательств законности своей позиции (л.д. 147-150).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2021 г. в вышеуказанном решении суда исправлены описки (л.д. 159).

Истец Любин А.В., ответчик индивидуальный предприниматель Праницкий-Кантемир В.И., участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мирьян В.В., представителя ответчика Травкина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п. 42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00).

При этом Европейский Суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающие для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Перечень обстоятельств, позволяющих использовать изображение без согласия на то самого гражданина, указанный в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 43-44, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". За исключением случаев, предусмотренных пп. 1-3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе, размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик неоднократно использовал фотографию истца, на которой он находится в кадре: в выпуске от <Дата> "<данные изъяты>; в выпуске N от <Дата> в статье "<данные изъяты>". Данная фотография сопровождалась не соответствующей действительности информацией: "<данные изъяты>"; в выпуске N от <Дата> в статье "<данные изъяты>"; в выпуске от <Дата> в статье "<данные изъяты>". В данной статье фотография с изображением истца также сопровождалась не соответствующей действительности информацией: "<данные изъяты> в выпуске N от <Дата> в статье "<данные изъяты>". Фотография также сопровождалась не соответствующей действительности информацией: "<данные изъяты>".