Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский стандарт" к Базаровой Веронике Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Базаровой Вероники Вадимовны на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

иск АО "Банк Русский Стандарт" к Базаровой Веронике Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Базаровой Вероники Вадимовны в пользу АО "Банк Русский стандарт" задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 161 854,16 руб., из них: сумма основного долга - 130 083,10 руб., проценты за пользование кредитом - 24 558,67 руб., 3 800 руб. - плата за пропуск минимального платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437,09 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Базаровой В.В. задолженность по кредитному договору ... от 15.06.2013г. в размере 161 854 руб. 16 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2013г. Базарова В.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Банк открыл счет карты, тем самым заключил договор о карте. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета, установив Базаровой В.В. лимит кредитования.

Ответчик активировала карту и в период с 15.06.2013г. по 8.05.2020г. совершала операции по снятию наличных денежных средств и осуществляла покупки с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Базарова В.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в сумме 161 883 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Базарова В.В. не явилась.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Базарова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность рассмотрения дела в её отсутствие, на пропуск банком срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Базарова В.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что проживает в 113 микрорайоне, судебных повесток не получала. Считает, что дело незаконно рассмотрено без её участия, а в иске следует отказать, т.к. банк пропустил срок исковой давности.

Представитель истца в суд явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего извещения ответчика Базаровой В.В. о судебном заседании, назначенном на ... в 15 час. 00 мин., не имеется. В этой связи на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с отменой решения районного суда, с принятием нового.

Судом установлено, что 15.06.2013г. Базарова В.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Банк открыл счет карты, тем самым заключил договор о карте .... Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета, установив Базаровой В.В. лимит кредитования.

Ответчик активировала карту и в период с 15.06.2013г. по февраль 2014г. совершала операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку Базарова В.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, возникла задолженность в сумме 161 883 руб. 57 коп., которая включает сумму основного долга - 130 083 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом - 24 558 руб. 67 коп., плату за пропуск минимального платежа - 3 800 руб.

Из дела также видно, что последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен Базаровой В.В. 6.02.2014г.

7.01.2014г. в отношении ответчика был сформирован заключительный счет, банком клиенту Базаровой В.В. было указано на необходимость оплатить долг до 6.02.2014г.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, что предусмотрено ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу вышеприведенных норм закона на ответчике лежала обязанность по возврату полученных кредитных средств и по оплате процентов за их пользование.

Не отрицая наличие образовавшегося долга, Базарова В.В., вместе с тем, просила в иске отказать за истечением срока исковой давности, полагая, что срок предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия о внесении платежей по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, о чем также дано разъяснение в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Однако в данном случае необходимо учесть следующее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из дела, банк еще в 2014г., когда перестали поступать платежи от Базаровой В.В., выставил ей заключительный счет на сумму 161 883 руб. 57 коп. Указанную сумму последняя должна была оплатить до 6.02.2014г.

Тем самым, истец изменил срок погашения кредита, и, не получив деньги до 6.02.2014г., он имел право требования долга в судебном порядке. И это требование следовало предъявить в пределах срока исковой давности, составляющего три года, т.е. до 7.02.2017г.

Настоящий иск был направлен в суд 14.05.2020г., за пределами названного срока. Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что АО "Банк Русский Стандарт" пропущен срок исковой давности, и на этом основании, согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из сказанного, коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе в иске, заявленного к Базаровой В.В.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.06.2020г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт".

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка