Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-1649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года по делу по иску Косаревой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" об индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 18 ноября 2020 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" (далее - ООО "ПСМА Рус"), Косарева С.Н. просила обязать ответчика установить ей заработной плату в размере 52 827 руб. 47 коп., взыскав недоначисленную заработную плату за период работы в 2019-2020 годах в размере 41 041 руб. 61 коп. или обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период работы в 2019-2020 годах с учетом приведенной индексации заработной платы и выплатить недостающую сумму, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 28 сентября 2015 года истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с ней был заключен срочный трудовой договор, который был прекращен в связи с истечением его срока. Однако решением суда истица была восстановлена на работе и трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок. В период с 01 марта 2018 года по 03 октября 2020 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, при этом в период с 18 сентября 2019 года приступила к работе на условиях неполного рабочего времени, а с 18 августа 2020 года на условиях полного рабочего дня. В октябре 2020 года истице стало известно о повышении заработной платы для офисных сотрудников из письма, полученного от работодателя по электронной почте. С 01 октября 2020 года заработная плата установлена в размере 48 000 руб. Истица обратилась к руководителю общества с заявлением, в котором просила пересмотреть размер повышения заработной платы с учетом работы в 2016 и 2017 году, поскольку повышение уровня заработной платы в 2017 и в 2018 году ей не производилось. Вместе с тем истице был дан ответ, что для специалистов и руководителей повышение заработной платы основывается на результатах индивидуальной ежегодной оценки, в 2016 и 2017 годах он не являлся руководителем истца, поэтому не может повысить заработную плату; повышение зарплаты в 2020 году по итогам работы в 2019 году произведено независимо от результатов ежегодной оценки по результатам работы и достигнутым показателям работы отдела в целом. Считая данный отказ незаконным и необоснованным, истица обратилась в суд с указанным выше иском.

Истица Косарева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "ПСМА Рус" Азуев Г.М. и Ковалева М.А в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, полагая, что индексация заработной платы производится по усмотрению работодателя. Также ссылались на то, что Косаревой С.Н. пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Косаревой С.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО "ПСМА Рус" произвести индексацию заработной платы Косаревой С.Н. за периоды 2017, 2018, 2019, 2020 годы и произвести перерасчет заработной платы за периоды работы с 27 мая 2019 года по 01 октября 2020 года с учетом проведенной индексации.

Взыскать с ООО "ПСМА Рус" в пользу Косаревой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ООО "ПСМА Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПСМА Рус" поставлен вопрос об отмене либо изменении решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Косарева С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ПСМА Рус" Азуева Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Косаревой С.Н., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2015 года между ООО "ПСМА Рус" и Косаревой С.Н. был заключен срочный трудовой договор N 176-15, по условиям которого работник принят на работу на должность инженера-эколога в отдел технического обслуживания инфраструктуры на срок с 28 сентября 2015 года по 27 сентября 2016 года.

Согласно пункту 15.1.1 указанного договора заключен договор на время выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, заключенного с истицей, Косаревой С.Н. установлен оклад в размере 45 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01 мая 2016 истица была переведена в отдел промышленной безопасности и охраны окружающей среды в той же должности и с теми же функциональными обязанностями, ей с 01 июня 2016 года была установлена заработная плата в размере 46 800 руб. в месяц до вычета налогов.

Дополнительным соглашением от 30 августа 2016 года срок трудового договора был продлен по 26 сентября 2017 года.

11 августа 2017 года истице был выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами сроком до 28 декабря 2017 года; дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 августа 2017 года срок договора продлен до даты окончания больничного листа по беременности и родам.

Приказом от 28 декабря 2017 года N 194-ув Косарева С.Н. была уволена с занимаемой должности с 28 декабря 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2018 года были удовлетворены требования Косаревой С.Н. к ООО "ПСМА Рус", постановлено признать трудовой договор N 176-15 от 28 сентября 2015 года, заключенный между Косаревой С.Н. и ООО "ПСМА Рус", заключенным на неопределенный срок. Косарева С.Н. восстановлена на работе в ООО "ПСМА Рус" в должности инженера - эколога с 28 декабря 2017 года.

Приказом ответчика от 01 марта 2018 года N 0000-000022 истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет сроком до 03 октября 2020 года.

Во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком истица приказом от 21 мая 2019 года N 130-лс с 27 мая 2019 года приступила к работе на условиях неполного рабочего времени. В период с 10 июля 2019 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, с 18 сентября 2019 года приступила к работе в режиме неполного рабочего времени в соответствии с приказом от 18 сентября 2019 года N 308-лс, с 10 августа 2020 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с 18 августа 2020 года приступила к работе в режиме полного рабочего дня на основании заявления и в соответствии с приказом от 18 августа 2020 года N 178-лс.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2020 года к трудовому договору от 28 сентября 2015 года N 176-15 Косаревой С.Н. установлен оклад в размере 48 000 руб. в месяц до вычета налогов.

Как видно из письма работодателя от 26 октября 2020 года в ответ на заявление Косаревой С.Н. об индексации заработной платы, сотрудникам офисных подразделений в 2020 году по категории специалисты/руководители заработная плата повышена по решению руководства компании.

Согласно пункту 4.10 трудового договора, заключенного с истицей, по решению работодателя работнику могут выплачиваться иные вознаграждения (стимулирующие выплаты) в соответствии с внутренними правилами (локальные акты).

В 2017-2020 годах на ООО "ПСМА Рус" действовал коллективный договор, который в силу пункта 1.1 являлся правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в ООО "ПСМА Рус".

Согласно пункту 5.1 данного коллективного договора, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества, качества и эффективности затраченного труда, а также от эффективности деятельности компании в целом и максимальным размером не ограничивается.

Пунктом 5.2 коллективного договора предусмотрено, что в заработную плату сотрудника включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников и предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.7 коллективного договора, работодатель ежегодно не позднее 1 июня пересматривает размер заработной платы каждого работника в соответствии с утвержденным бюджетом фонда оплаты труда, принимая во внимание рост заработной платы на рынке труда, а также финансовые возможности компании.

При этом для специалистов и руководителей повышение заработной платы будет основываться на результатах индивидуальной ежегодной оценки (пункт 5.7.3 коллективного договора).

Пересмотр заработной платы истца в порядке, установленном коллективным договором, с 2017 не производился.

02 ноября 2020 года истица обратилась к работодателю с заявлением, направленным на адрес рабочей электронной почты своего непосредственного руководителя, в котором просила разъяснить, в связи с чем не производилось повышение ее заработной платы за периоды работы в 2016 и 2017 году.

02 ноября 2020 года на электронную почту истицы поступил ответ, из которого следует, что причины, по которым не производилось повышение заработной платы в 2016 и 2017 годах, ему неизвестны, поскольку в указанный период он не являлся руководителем истца. Повышение заработной платы в 2020 году по результатам работы за 2019 год произведено на основании достигнутых показателей работы отдела в целом независимо от наличия результатов индивидуальной ежегодной оценки.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и изложенные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы Косаревой С.Н. за периоды ее работы в компании в 2017, 2018, 2019, 2020 годах и произвести перерасчет заработной платы за периоды работы с 27 мая 2019 года по 01 октября 2020 года с учетом проведенной индексации.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 7 000 руб.,

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявленными требования является несостоятельным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что срок не пропущен, при этом суд обоснованно исходил из того, что с 11 августа 2017 года Косарева С.Н. была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами, до 03 октября 2020 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраст трех лет, оклад по занимаемой Косаревой С.Н. должности работодателем повышен с 01 октября 2020 года, в суд с иском Косарева С.Н. обратилась 16 ноября 2020 года, то есть в пределах предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

С учетом предмета и оснований заявленных Косаревой С.Н. требований, не состоятелен довод жалобы ответчика о том, что, разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных истицей требований.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка