Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года по иску Куцевой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" о неполной выплате заработной платы и по больничному листу за декабрь 2019 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении искового заявления Куцевой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" о неполной выплате заработной платы и по больничному листу за декабрь 2019 года, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцева В.П. обратилась в суд указанным иском к ООО "Жилищный комфорт и уют", ссылаясь на том, что стороны состоят в трудовых отношениях, работает ********. Считает, что она в неполном объеме получила заработную плату за декабрь 2019 года, а также оплату по больничному листу за период с 01 по 13 декабря 2013 года.

С учетом этого истец просила взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2019 года, за 13 рабочих дней, в размере 9000 руб. и по больничному листу 591,03 руб., всего 9591,81 руб., без учета подоходного налога, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. и судебные расходы в виде затрат на услуги по набору текста искового заявления и почтовые расходы.

В дальнейшем истец дополнила иск и просила признать незаконным расчетный лист, выданный ответчиком, в части указания начисления очередного отпуска в количестве 83 календарных дня в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Куцева В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение или направить на новое рассмотрение в ином составе, указывая, что суд допустил нарушение норм материального права, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Куцева В.П. представила ходатайство об отложении судебного заседания, однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и по больничному листу за декабрь 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать недовыплаченную заработную плату и выплаты по больничному листу за декабрь 2019 года.

28 декабря 2020 года истец Куцева В.П. обратилась в суд с указанным иском, то есть в пределах годичного срока для обращения с требованиями о взыскании заработной платы установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

     Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.
     Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
     Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
     При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
     Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
     Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
     Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
     Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
     Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд не в предварительном, а в основном судебном заседании.
     Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет (данная правовая позиция изложена и подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности определениями Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 49-КГ19-28, 16.07.2019 N 81-КГ19-4).
     В данном случае, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
     Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка