Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Красильникову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Красильникова Е.Г. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Красильникову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало на то, что 14 августа 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и К. Л.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 1833973945, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 399 452 руб. 46 коп., с процентной ставкой 18,9% годовых, сроком на 84 месяца.

В обеспечение исполнение обязательств по возврату кредита, между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является квартира общей площадью 49,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

<дата> г. заемщик К. Л.А. умерла, ее предполагаемым наследником является сын Красильников Е.Г.

ПАО "Совкомбанк" направило ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в настоящее время образовавшаяся задолженность по кредиту не погашена. Просроченная задолженность по кредиту возникла 15 октября 2020 г., по состоянию на 09 марта 2021 г. суммарная продолжительность просрочки по ссуде и процентам составляет 146 дней. По состоянию на 09 марта 2021 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 362 141 руб. 57 коп.

С учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с Красильникова Е.Г. задолженность по кредитному договору в размере 362 141 руб. 57 коп., из которых: основной долг 314 094 руб. 49 коп., просроченная ссуда 16 967 руб. 05 коп., просроченные проценты 30 138 руб. 09 коп., проценты по просроченной ссуде 792 руб. 94 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 821 руб. 42 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К. Л.А., - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м, кадастровый номер , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 331 000 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Красильникова Е.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1833973945 от 14 августа 2018 г. в размере 362 141 руб. 57 коп., государственная пошлина в размере 12 821 руб. 42 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, количество комнат 1 (одна), общая площадь 49,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер , определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 331 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Красильников Е.Г. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым предоставить ему рассрочку по оплате задолженности по кредитному договору N 1833973945 от 14 августа 2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 374 962 руб. 99 коп. сроком на 25 месяцев с ежемесячным платежом в размере 15 000 руб., начиная с 15 августа 2021 г. по 15 июля 2023г., последний платеж 15 августа 2023 г. в размере 14 962 руб. 99 коп. Ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность сразу погасить всю сумму задолженности, учитывая намерение банка заключить с ним мировое соглашение, при отсутствии его вины, как наследника, в образовании задолженности по кредитному договору и другого жилья для проживания, усматривая достаточность оснований, указывает на необходимость предоставления ему рассрочки уплаты суммы задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание ответчик Красильников Е.Г., третье лицо нотариус Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Бормотина Л.Т., представитель третьего лица ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" Давыдова Д.Г., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и К. Л.А. был заключен кредитный договор N 1833973945, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 399 452 руб. 46 коп., сроком на 84 месяца под 20,40% годовых путем зачисления денежных средств на счет К. Л.А.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором (пункт 13 договора).

Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 Договора, возникшего в силу Договора на основании ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При заключении кредитного договора, К. Л.А. на основании поданных ею заявлений, была включена в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога; в Программу добровольного страхования; в Программу имущественного страхования; в Программу страхования титула; а также в Программу добровольного личного страхования от несчастных случаев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является: залог (ипотека) объекта недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащего заемщику К. Л.А. на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки), перечень которого указан в Договоре залога (ипотеки) N 1833973945 ДЗ от 14 августа 2018 г., заключенном между заемщиком и кредитором (пункт 3.3 Договора).

Государственная регистрация договора залога (ипотеки) квартиры осуществлена 03 сентября 2018 г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись регистрации.

Согласно договору залога (ипотеки) N 1833973945 ДЗ от 14 августа 2018г., имущество считается находящимся в залоге у кредитора в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2 договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору кроме залога обеспечено страхованием предмета залога (ипотеки) и личным страхованием заемщика.

ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по предоставлению К. Л.А. кредитных денежных средств исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства на личный счет заемщика.

<дата> г. К. Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Единственным наследником в установленном порядке принявшим наследство после смерти К. Л.А., является ее сын Красильников Е.Г.

Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

Из представленного суду расчета по состоянию на 09 марта 2021 г., задолженность заемщика К. Л.А. по кредитному договору N 1833973945 от 14 августа 2018 г. составляет 362 141 руб. 57 коп., из которых: основной долг 314 094 руб. 49 коп., просроченная ссуда 16 967 руб. 05 коп., просроченные проценты 30 138 руб. 09 коп., проценты по просроченной ссуде 792 руб. 94 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 05 марта 2021 г., кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 102 303 руб. 35 коп.

21 января 2021 г. ПАО "Совкомбанк" направил в адрес ответчика Красильникова Е.Г. досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврата задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что поскольку на момент смерти заемщика К. Л.А. кредитный договор N 1833973945 от 14 августа 2018 г. являлся действующим, единственным наследником К. Л.А., принявшим наследство после ее смерти, является ответчик Красильников Е.Г., размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к ответчику Красильникову Е.Г. наследованного имущества, обязательство заемщика К. Л.А. перед ПАО "Совкомбанк" не прекращается, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Красильникова Е.Г. - правопреемника заемщика.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал на наличие оснований для их удовлетворения, поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору от исполнения, которых не освобожден наследник заемщика К. Л.А. - ответчик Красильников Е.Г., до настоящего времени не исполнены, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, в отсутствие доказательств иной стоимости установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 331 000 руб., определенную соглашением сторон в договоре залога N 1833973945 от 14 августа 2018 г.

При этом суд отклонил довод ответчика Красильникова Е.Г. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора требования о взыскании с ответчика Красильникова Е.Г. неустойки ПАО "Совкомбанк" не заявляло.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик Красильников Е.Г., не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с К. Л.А., наследником после смерти которой является только он, отвечающий по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, указывает на наличие оснований для предоставления ему рассрочки по оплате задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление рассрочки уплаты задолженности до момента вступления решения суда в законную силу.

Суд до вынесения решения суда на основании статьи 173 ГПК РФ может утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение, в котором стороны могут договориться о рассрочке уплаты задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат данных об обращении сторон в суд с заявлением об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения.

Намерение ответчика, адресованное истцу, заключить мировое соглашение до принятия решения судом не является основанием для предоставления в рамках рассмотрения настоящего дела рассрочки по оплате задолженности по кредитному договору, тем более в ситуации, когда представитель истца отрицает факт заключения мирового соглашения на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не исключая возможности заключения такого соглашения на стадии исполнения судебного решения.

Ответчик на стадии исполнения решения суда не лишен возможности обратиться к истцу с предложением заключить мировое соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности по кредитному договору, которое в последующем может быть утверждено судом при наличии к этому достаточных оснований.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с чем тяжелое материальное положение, отсутствие иного жилого помещения для проживания в силу статьи 203 ГПК РФ могут явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красильникова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 г.

Судья В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка