Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года №33-1649/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1649/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Двуреченских А.Е. к Правительству Севастополя, третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношения г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Правительства Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Двуреченских А.Е. - удовлетворить.
Признать за Двуреченских А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 686 кв.м., с кадастровым номером 91:04:001002:680, в порядке наследования по завещанию после смерти Писковацковой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности Двуреченских А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 686 кв.м., с кадастровым номером 91:04:001002:680.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Двуреченских А.Е., его представителя - Дреминой О.А. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Двуреченских А.Е. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя и просил признать за ним в порядке наследования право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 686 кв.м., с кадастровым номером 91:04:001002:680. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником Писковацковой Н.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ При жизни наследодателю принадлежал жилой дом по <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 686 кв.м. Указанный жилой дом был ею получен в собственность в порядке наследования по закону после смерти супруга - Писковацкова В.Г. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, в состав наследства не вошел, поскольку при жизни ни Писковацковым В.Г., ни Писковацковой Н.Л. право собственности на него оформлено не было. В тоже время, Писковацкову В.Г. данный земельный участок был предоставлен основании Распоряжения Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в частную собственность приусадебных земельных участков гражданам Украины, ранее предоставленных им для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек (приложение N 1)". Поскольку истцу выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок не возможна, то он обратился с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Правительством Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию незаконного решения. Апеллянт также полагает, что судом не было дано надлежащей оценки тому, что спорный земельный участок включению в наследственную массу не подлежал, наследником при его жизни также как и наследодателем действия к оформлению прав на него не предпринимались.
Апеллянт в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 199).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку апеллянтом не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела последний не обращался, то судебная коллегия, полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Распоряжением Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя от 23.01.1998 г. N "О передаче в частную собственность приусадебных земельных участков гражданам Украины, ранее предоставленных им для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек" Писковацкову В.Г. в частную собственность был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 686 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Писковацков В.Г. умер. После его смерти открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ его наследнику Писковацковой Н.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с надводными строениями по <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 686 кв.м.
На указанный земельный участок площадью 686 кв.м. по <адрес> в <адрес> свидетельство о праве на наследство наследнице не выдавалось, поскольку, право собственности на него не было зарегистрировано за наследодателем.
В тоже время, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии наследницей наследства Писковацкова В.Г.
Писковацковой Н.Л., в свою очередь, вопрос о регистрации права собственности на указанный земельный участок при жизни также решен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Писковацкова Н.Л. умерла. Истец Двуреченских А.Е. является ее наследником по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ ему нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный жилой дом по <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 686 кв.м.
Обращаясь с данным иском в суд, истец просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования, ссылаясь на невозможность реализации своих наследственных прав иным путем и во внесудебном порядке.
Разрешая дело, руководствуясь ст. ст. 218, 1110-1112, 1181 ГК РФ, ч.1 ст.23, ст. ст. 12, 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 г. N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования законны и подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок им унаследован.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на указанное имущество в порядке наследования оснований судебная коллегия не усматривает и исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ смерть гражданина влечет открытие наследства.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Оспаривая постановленное по делу решение и указывая на его незаконность, апеллянт ссылается на неправильное применение судом нормы ст. 1181 ГК РФ и указывает на то, что доказательств возникновения у наследодателя права собственности на спорное имущество не имеется, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, которая за наследодателем не производилась.
Судебная коллегия, проверяя и оценивая доводы апелляционной жалобы, согласиться с тем, что решение незаконно и подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении его иска, оснований не усматривает.
Материалами дела достоверно установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 686 кв.м. был предоставлен наследодателю Писковацкову В.Г. в частную собственность на основании Распоряжения Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя от 23.01.1998 г. N 118 "О передаче в частную собственность приусадебных земельных участков гражданам Украины, ранее предоставленных им для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек" (л.д. 13-14, 15).
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также, согласно п. 1 Переходных положений Земельного Кодекса Украины (в редакции 2001 г.), решения о передаче гражданам Украины бесплатно в частную собственность земельных участков, принятые органами местного самоуправления в соответствии с Декретом Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 г. "О приватизации земельных участков", являются основанием для регистрации права собственности на земельные участки этих граждан или их наследникам в соответствии с Законом Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений".
Применительно к вышеприведенным нормам наследственного права и исходя из анализа приведенных норм закона, доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок не подлежит отнесению к наследственной массе не обоснованы.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок в порядке наследования по закону сначала перешел в собственность Писковацковой Н.Л., которая приняла наследство после смерти Писковацкова В.Г., а потом к истцу Двуреченских А.Е., принявшему наследство после смерти Писковацковой Н.В.
Как установлено выше, на спорном земельном участке возведен одноэтажный жилой дом, право на который унаследовано истцом и оформлено в установленном законом порядке.
Положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных законом.
При таких обстоятельствах, согласиться с апеллянтом, что у суда отсутствовали правовые основания к удовлетворению иска нельзя.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и имели бы правовое значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 1905 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Севастополя - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка