Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1649/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаря Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 01 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Шляпина Андрея Сергеевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лебедева Алексея Николаевича к Шляпину Андрею Сергеевичу, Шляпиной Светлане Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа кондиционера - удовлетворить.
Возложить на Шляпина Андрея Сергеевича, Шляпину Светлану Александровну солидарно обязанность демонтировать внешний блок кондиционера, расположенной на внешней стене квартиры N** многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, около окна квартиры N**, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать со Шляпина Андрея Сергеевича, Шляпиной Светланы Александровны солидарно в пользу Лебедева Алексея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Лебедева А.Н., представителя истца Сыпачева Д.А., ответчика Шляпиной С.А., ответчика Шляпина А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к Шляпину А.С., Шляпиной С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа кондиционера, расположенного на стене многоквартирного дома напротив окна принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Лебедев А.Н. является собственником квартиры по указанному адресу. В соседней квартире N ** проживают ответчики; квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности. В июле 2020 года истец обнаружил, что ответчики установили внешний блок кондиционера на стене многоквартирного дома непосредственно перед окном одной из комнат (спальни) квартиры истца. Шум от работы кондиционера проникает в квартиру истца, в связи с чем он испытывает неудобства. Также из-за размещения ответчиками внешнего блока кондиционера прямо перед окном комнаты истца ухудшился вид из окна. На устные обращения истца о демонтаже блока кондиционера ответчики не реагировали. 29.08.2020 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о демонтаже внешнего блока кондиционера и перестановке его на другое место. Претензия получена ответчиком Шляпиным А.С. 12.09.2020 года, однако ответа истцу не представлено. Истец 28.07.2020 года обратился в ТСЖ "Надежда-3" с претензией об указании оснований размещения кондиционера ответчиков перед окном комнаты истца, о проведении общего собрания жильцов дома по вопросу размещения кондиционера, с просьбой в содействии урегулирования спорной ситуации. Согласно ответу ТСЖ "Надежда-3" от 05.09.2020 года ответчики в правление ТСЖ за разрешением на установку кондиционера не обращались, блок кондиционера установлен незаконно. Истец полагает, что ответчики установили кондиционер на стене многоквартирного дома с нарушением требований действующего законодательства о согласовании его размещения с остальными собственниками дома; ответчиками нарушены жилищные права истца в пользовании принадлежащей ему квартирой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснял, что обязанность по демонтажу кондиционера должна быть возложена на ответчиков солидарно, и исполнена в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Ответчик Шляпин А.С. пояснял, что кондиционер является бытовым, бесшумным, размещен с соблюдением технических норм и правил, на стене многоквартирного дома, являющейся стеной его квартиры. О необходимости согласования размещения внешнего блока кондиционера на стене дома с собственниками многоквартирного дома ответчик не знал.
Ответчик Шляпина С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчиков по устному ходатайству возражала против удовлетворения иска. Указывала на отсутствие доказательств нарушения прав истца размещением ответчиками внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома, примыкающей к окну квартиры истца.
Третье лицо ТСЖ "Надежда-3" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шляпин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. Ответчики обращают внимание суда на то, что общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется. Считает, что установка кондиционера не влечет внесение соответствующих изменений в технический паспорт на квартиру. Истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома установкой кондиционера. Истцом не представлено доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических требований, доказательств превышения допустимых уровней звука и шума. Кондиционер заслоняет окно истца и закрывает обзор из окна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Шляпин А.С., Шляпина С.А. на отмене решения суда по доводам жалобы настаивали.
Истец, представитель истца возражали против отмены решения суда.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчиков, истца, представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2010 года (л.д. 8), а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.11.2020 года, Лебедев А.Н. является собственником квартиры по адресу: **** (квартира находится в общей совместной собственности с Л.).
Собственниками квартиры N** дома N** по ул. **** в равных долях (по 1/2 доле за каждым) являются Шляпина С.А. и Шляпин А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2020 года, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2015 года.
Из представленных ответчиками в судебном заседании поэтажного плана квартиры N** дома N** по ул. **** и фототаблицы с изображением кондиционера на стене дома, а также представленной истцом фототаблицей с изображением кондиционера (л.д. 9), следует, что квартиры N** и ** по указанному адресу расположены на первом этаже 5-этажного многоквартирного дома, являются смежными; на смежной внешней стене дома, являющейся стеной квартиры N** (ответчиков), расположен внешний блок кондиционера, рядом с окном квартиры N** (истца).
04.09.2020 года истцом в адрес ответчика Шляпина А.С. направлена претензия с требованием о перестановке кондиционера на другое место, поскольку нарушен обзор из окна истца. Указанная претензия получена ответчиком Шляпиным А.С. 12.09.2020 года (л.д. 15-16).
Сведения об ответе на указанную претензию в материалах дела отсутствуют.
28.07.2020 года Лебедев А.Н. обратился в ТСЖ "Надежда-3" с претензией о разъяснении ему оснований размещения кондиционера ответчиков перед окном комнаты истца, просьбой в содействии урегулирования спорной ситуации (л.д. 17).
Согласно ответу ТСЖ "Надежда-3" от 05.09.2020 года на указанную претензию Шляпин А.С. в правление ТСЖ с просьбой и за разрешением на установку кондиционера не обращался; общим собранием и правлением ТСЖ не были выданы документы на использование общедомовой территории, так как не было заседания по этому поводы, соответственно внешний блок (кондиционера) установлен незаконно (л.д. 18).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 3,11,12,209,246,247, 290,304, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что внешняя стена многоквартирного дома N** по ул. **** является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, установка кондиционера является незаконной, произведена с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку ответчиками не получено согласие всех собственников помещений на использование общего имущества жилого дома.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил не только из того, что в результате размещения на стене многоквартирного дома непосредственно перед окном одной из комнат (спальни) квартиры истца не принималось, но и из того, что после размещения указанного оборудования на общем имуществе собственников помещений в МКД таким общим имуществом (частью стены, на которой размещено оборудование) единолично пользуется только ответчики, а для такого единоличного пользования общим имуществом необходимо в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение соглашения с другими собственниками этого имущества.
Учитывая, что общим имуществом является имущество собственников помещений в МКД, то такое соглашение, о котором указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто путем принятия общим собранием собственников помещений в МКД соответствующего решения, которым будет определен такой порядок пользования общим имуществом (частью стены МКД), при котором это имущество передается в пользование ответчиков.
Однако материалы дела не содержат доказательств наличия соглашения между собственниками помещений в МКД по поводу предоставления в пользование ответчику общего имущества.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома установкой кондиционера, нарушения санитарно-эпидемиологических требований, доказательств превышения допустимых уровней звука и шума, кондиционер заслоняет окно истца и закрывает обзор из окна, согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на размещение блока кондиционера не требовалось, являются несостоятельными, поскольку права других собственников нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на общем имуществе в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими собственниками помещений в МКД.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае именно на сторону ответчика, самовольно установившего внешний блок кондиционера возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что данное оборудование, не являющееся частью фасада дома не имеет негативного влияния на конструкции дома. Вместе с тем, такие доказательства стороной ответчика представлены не были.
Кроме того, уменьшение размера ограждающей капитальной фасадной стены многоквартирного дома, монтаж вентиляционного оборудования на указанную стену, которая является общим имуществом собственников помещений дома, согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Такое согласие в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Размещение наружных блоков системы кондиционирования на стене дома сопряжено с разрушением стены дома (просверливанием отверстий), занятием части стены многоквартирного дома для личного использования, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующим согласия всех собственников помещений.
Таким образом, с учетом изложенных норм права, отсутствием доказательств наличия согласия собственников дома на установку ответчиком систем кондиционирования, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Довод жалобы о том, что установка кондиционера не влечет внесение соответствующих изменений в технический паспорт на квартиру, не являются основанием для отмены, поскольку не влияет на правильность решения по существу.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
