Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2021 года №33-1649/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1649/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,
рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пирова С.П. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-1441/2020 по иску Пирова С.П. к ООО "Русфинанс Банк" и Сигову В. Г. о признании добросовестным приобретателем ТС автомобиля на основании договора купли - продажи от 23.01.2015г., заключенному между П. С.П. и Маложен Д. С., в отношении автомобиля марки "LADAKALINA" - 219410, идентификационный номер: (VIN) ХТА219410Е0022917, гос. регистрационным знаком: У449НО33 и прекратить право залога ответчика ООО "Русфинанс Банк", и снять арест с ТС, автомобиля марки "LADAKALINA", идентификационный номер: (VIN) ХТА219410Е0022917, гос. регистрационным знаком: У449НО направить в Лакинский городской суд Владимировской области для рассмотрения по месту жительства ответчика, который проживает по адресу: <адрес>"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Пиров С.П. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" и Сигову В.Г. о признании его добросовестным приобретателем ТС - автомобиля на основании договора купли - продажи от 23.01.2015г., заключенного между Пировым С.П. и Маложен Д.С., в отношении автомобиля марки "LADAKALINA" - 219410, идентификационный номер: (VIN) ХТА219410Е0022917, гос. регистрационным знаком: У449НО33 и прекратить право залога ответчика ООО "Русфинанс Банк", и снять арест с ТС, автомобиля марки "LADAKALINA", идентификационный номер: (VIN) ХТА219410Е0022917, гос. регистрационным знаком: У449НО.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Пиров С.П. просит об отмене определения, полагая, что суд первой инстанции при определении подсудности неправильно применил нормы права, определяющие подсудность гражданских дел в судах общей юрисдикции.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Каспийскому городскому суду РД, поскольку местом проживания ответчика Сигова В.Г., является <адрес>, куда и следовало обратиться с иском.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.
Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства в соответствии с карточкой учета транспортного средства ГИБДД с 4.04. 2015 года является Пиров С.П., которым поставлен вопрос о признании его добросовестным приобретателем и снятии ареста с транспортного средства. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль были приняты Тейковским районным судом <адрес>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение суда о возвращении заявления вынесено в нарушение требований ст. 30 ГПК РФ и поэтому подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года, отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка