Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1649/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4676/2020 по иску Абдурахмоновой Х. К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Абдурахмоновой Х. К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдурахмоновой Х. К. неустойку за период со 02 июня 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абдурахмоновой Х. К. - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 4 500 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Абдурахмонова Х.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" на основании ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 04 октября 2016 года в г. Москве в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошло столкновение автомобилей Лэнд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Лапченкова Ю.М., Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Кенжаева Ш., Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Попова И.А., и грузового седельного тягача Даф, государственный регистрационный знак N <...> с полуприцепом N <...> под управлением Гуровского М.Н., в ходе которого был причинен вред жизни ее сыну Райсалиеву О.О., находившемуся в автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N <...> в качестве пассажира. От полученных травм Райсалиев О.О. скончался. Виновником данного ДТП признан Лапченков Ю.М.
06 мая 2020 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 20 июля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, выплата которого произведена18 августа 2020 года.
28 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с 30 мая 2020 года по 18 августа 2020 года (475000*81 день/100) в размере 384750 рублей, из которых 02 сентября 2020 года ответчик выплатил 48913 рублей 51 копейку.
При этом финансовый уполномоченный в принятии обращения о взыскании неустойки отказал, мотивируя рассмотрением данного вопроса в решении от 20 июля 2020 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абдурахмонова Х.К. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30 мая 2020 года по 18 августа 2020 год с учетом частичной оплаты - в сумме 335 836 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебного акта, мотивируя тем, что неустойка была взыскана решением финансового уполномоченного и выплачена истцу, в виду чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Бирюкова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участники по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2016 года на 56 км МКАД г. Москвы произошло ДТП с участием автомобилей Лэнд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Лапченкова Ю.М., ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Кенжаева Ш., Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Попова И.А., и грузового седельного тягача Даф, государственный регистрационный знак N <...> с полуприцепом N <...> под управлением Гуровского М.Н.
Райсалиев О.О., находившийся в автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N <...> в качестве пассажира, от полученных травм скончался.
Виновником данного ДТП признан Лапченков Ю.М.
Гражданская ответственность водителя ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N <...> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
06 мая 2020 года истец в лице своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 июля 2020 года требования Абдурахмоновой Х.К. о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 475 000 рублей, а также неустойка за период, начиная со 02 июня 2020 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 475000 рублей, но совокупно и не более 500000 рублей на случай неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части решения в срок.
Указанное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
18 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело по указанному решению выплату истцу страхового возмещения в размере 475000 рублей.
02 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 48913 рублей 51 копейки.
Абдурахмонова Х.К. через представителя обратилась к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании неустойки, однако в принятии обращения было отказано на том основании, что данный вопрос рассмотрен в решении от 20 июля 2020 года.
Истец, выражая несогласие с выплаченной суммой неустойки, обратился в суд с иском о взыскании таковой с учетом частичной оплаты за период с 30 мая 2020 года по 18 августа 2020 год - в сумме 335 836 рублей 49 копеек.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02 июня 2020 года по 18 августа 2020 год с учетом частичной ее оплаты.
Неустойка была рассчитана судом в сумме 321586 рублей 49 копеек из расчета (475 000*78 день/100 - 48913 рублей 51 копейка), и с применением по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в размере 150 000 рублей.
Выводы суда следует признать законными и обоснованными.
Установив названные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки и компенсации морального вреда.
По мнению апеллянта, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка, начисляемая на страховое возмещение, подлежит взысканию в случае неисполнения финансовой организацией решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок.
Выплата страхового возмещения истцу действительно произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, однако указанное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы не освобождает его от предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положение п.5 ст.16.1 вышеуказанного Федерального закона судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта ст.16.1 указанного Федерального закона.
Частью 2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Между тем, ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.
Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истицы к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пункт 5 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на который ссылается апеллянт) предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела и установлено судами, страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением установленного законом срока.
Исходя из анализа п.п.3 и 5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Взыскание неустойки, исходя из ее смысла (ст.330 ГК РФ), должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного доводы жалобы ответчика, об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными.
Также суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы жалобы о повторном применении судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежат отклонению ввиду необоснованности.
Из материалов дела следует, что представителем страховой компании в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 321586 рублей 49 копеек до 150000 рублей.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия находит, что неустойка в размере 150 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Каких-либо оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, в связи с этим доводы жалобы в указанной части отклоняет как несостоятельные.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Доводы о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п.1 ч.1 названной ст.25.
В соответствии с ч.3 ст.25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
21 сентября 2020 года Абдурахмонова Х.К. обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 30 мая 2020 года по 18 августа 2020 года ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения.
Уведомлением от 21 сентября 2020 года финансовый уполномоченный Климов В.В. в принятии указанного обращения заявителю отказал.
Исковое заявление Абдурахмоновой Х.К. по предмету, содержащемуся в обращении, подано в суд 23 октября 2020 года.
При данных обстоятельствах судебная коллегия признает, что предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность, либо опровергали выводы суда.
Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу решения по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
