Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1649/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2957/2019 по исковому заявлению Мальбина Виталия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал"" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строительная компания "Квартал""
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 года
(судья Маркина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
Мальбин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Квартал", с учётом уточнения требований, о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи ООО "Квартал" от 15.08.2018, о взыскании уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 34 548 рублей, неустойки за период с 18.03.2018 по 12.05.2019 в размере 1 272 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав требования тем, что согласно условиям договора площадь объекта долевого строительства - парковочного места составляет 18 м2, однако фактическая площадь переданного истцу объекту составила 15,968 м2. Следовательно, площадь переданного истцу объекта меньше площади, заявленной застройщиком в договоре участия в долевом строительстве. Соответствующая претензия о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства оставлена ООО "Квартал" без исполнения (т. 1 л.д. 5-8, 106-107, 194-195, т. 2 л.д. 13-16).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным односторонний акт приёма-передачи ООО "Квартал" от 15.08.2018, с ответчика в пользу истца взысканы: 34 548 рублей в счёт уменьшение покупной цены объекта долевого строительства, неустойка в размере 12 780 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 920 рублей (т. 2 л.д. 25-33).
В апелляционной жалобе ответчика, с учётом дополнений, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции на том основании, что истцу был передан объект долевого строительства соответствующий всем обязательным требованиям. Также, по мнению апеллянта, истец злоупотребляет правом и неправильно производит расчёт площади, поскольку по результатам судебной экспертизы площадь переданного объекта составляет 16,913 м2 (т. 2 л.д. 36-39, 76-81).
В судебном заседании представитель ООО "Квартал" адвокат Рывкин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что истцу было передано парковочное место площадью 18 м2, а наличие на нём вентиляционного короба не нарушает прав истца, так как у большинства жильцов парковочные места чуть меньше из-за наличия коммуникаций.
Истец Мальбин В.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что на приложении к договору, где изображена схема размещения парковочного места, имеется план объекта долевого строительства, на котором никаких труб не указано, а реально возможная площадь, пригодная к использованию приобретённого паркового места в соответствие с целевым назначением - для хранения автомобиля составляет в действительности 15,968 м2, что правильно установлено районным судом.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения районного суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
В силу пункта 1 части 4 статьи 4 названного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства с указанием сведений о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения).
Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Частью 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик), с учётом договора об уступке права требования от 20.04.2017, заключён договор участия в долевом строительстве от 05.07.2016 N, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу нежилое помещение N (парковочное место) общей площадью по проекту 18 м2 в жилом комплексе по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-13, 14-15).
Обязательства потребителя по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 306 036 рублей исполнены в полном объёме (т. 1 л.д. 16).
15.08.2018 составлен односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в котором отражена площадь переданного нежилого помещения N (парковое место) 18 м2 (т. 1 л.д. 25).
Вместе с этим, 07.03.2018 ответчиком была получена претензия истца об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, которые выразились в наличии на парковочном месте трубы, из-за которой площадь объекта уменьшена приблизительно на 2 м2 (т. 1 л.д. 18, 26).
Названная претензия оставлена ООО "Квартал" без исполнения, доказательства обратного ответчиком не представлены.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЦНИСЭС ФГБОУ ВО "ВГТУ", согласно заключению экспертов которого от 30.08.2019 N 03.10-19 зона парковочного места N имеет фактическую площадь 18,313 м2. Вертикальный воздуховод системы дымоудаления размещён таким образом, что уменьшает площадь паркового места на 1,4 м2. Размеры места хранения автомобиля, позволяющие использовать зону парковки для стоянки автомобиля, имеют площадь 15,968 м2 (т. 1 л.д. 123-127, 138-173).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства передачи объекта долевого строительства надлежащего качества, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, с учётом результатов судебной экспертизы. В связи с этим требования потребителя о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств подлежали удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 05.07.2016 N надлежащим образом, в то время как ответчик передал объект долевого строительства меньшей площадью, чем указано в договоре, допустив тем самым действия, сопоставимые со злоупотреблением правом, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения стоимости объекта, а именно возврата излишне уплаченных денежных средств в качестве стоимости строящегося для потребителя помещения ввиду не соответствия площади оплаченного объекта в действительности переданного.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку результатами судебной экспертизы (заключение ЦНИСЭС ФГБОУ ВО "ВГТУ" от 30.08.2019 N 03.10-19) подтверждено, что действительные размеры места хранения автомобиля, позволяющие использовать зону парковки для стоянки автомобиля, имеют площадь 15,968 м2, а не 18 м2 как то предусмотрено договором и не 16,913 м2 как на то указано апеллянтом.
Позиция ответчика со ссылками на фактическую площадь объекта 18,313 м2 и прохождение коммуникаций многоквартирного дома по многим парковочным местам несостоятельна.
Судом первой инстанции объективно установлено и не оспаривалось ответчиком, что на парковочном месте истца расположен вертикальный воздуховод системы дымоудаления (часть общего имущества многоквартирного дома), который уменьшает площадь этого парковочного места (т. 1 л.д. 26).
Однако в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 460, пункта 1 статьи 495 ГК РФ, абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом случае такая обязанность ООО "Квартал" не исполнена, поскольку до истца не была доведена информация о наличии на парковочном месте воздуховода, а значит и прав на него у третьих лиц как на часть общего имущества многоквартирного дома, как и не была доведена информация об изменениях в конфигурации парковочного места с прямоугольной на многоугольную.
Соответствующие сведения в договоре участия в долевом строительстве от 05.07.2016 N отсутствуют.
В этой связи на основании буквального толкования условий договора истец со всей очевидностью рассчитывал, что приобретает парковочное место, позволяющее использовать зону парковки для стоянки автомобиля площадью 18 м2 в полном объёме, а не усечённом до реально возможного - 15,968 м2.
Поскольку ввиду нарушения ответчиком как условий договора, так и императивных требований абзаца 1 пункта 1 статьи 460, пункта 1 статьи 495 ГК РФ, истцу передано парковое место, позволяющее использовать зону парковки для стоянки автомобиля и непосредственно для этих целей только площадью 15,968 м2 (т. 1 л.д. 163), то суд первой инстанции правомерно исходил из этой площади при расчёте соразмерного уменьшения покупной цены.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией отклоняются, так как в претензии Мальбина В.А. ставился вопрос об устранении недостатка (дефекта) объекта долевого строительства путём демонтажа воздуховода или предоставления иного парковочного места. Такая формулировка просьбы истца не свидетельствует о злоупотреблении правом, не лишает ответчика возможности предложить иной разумный способ добровольного удовлетворения требований потребителя, в том числе, путём уменьшения покупной цены.
Однако какое-либо действия для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в рассматриваемом случае ООО "Квартал" предприняты не были.
Исходя из того, что судом объективно установлено нарушение ответчиком условий договора и, соответственно, прав потребителя-истца не предоставлением ему как покупателю парковочного места, полной и достоверной информации об этом товаре (результате работы), то в силу ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей застройщик должен нести ответственность и потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (застройщиком), по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), что и было сделано Мальбина В.А. в претензии от 07.03.2018 (т. 1 л.д. 18), а также потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, что было выражено в уточнённых исковых требования (т. 1 л.д. 106-107, т. 2 л.д. 13-16) непосредственно, поскольку ООО "Квартал" уклонилось от исполнения изначальных законных требований потребителя.
В остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловано, возражений относительно признания недействительным одностороннего акта приёма-передачи ООО "Квартал" от 15.08.2018, размеров взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, применения судом положений статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал"" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
