Определение Владимирского областного суда от 07 мая 2020 года №33-1649/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-1649/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел 7 мая 2020 года в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по частной жалобе потребительского кооператива "Дубки" на определение Киржачского районного суда Владимирской области от
21 января 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Грачева С. Ю.. С потребительского кооператива "Дубки" в пользу Грачева С. Ю. в возмещение судебных расходов взыскано 30 519 руб. 80 коп.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Грачев С.Ю. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Дубки" (далее по тексту - ПК "Дубки") о возложении обязанности в 20-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выдать письменное согласие на подключение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, к сети газопотребления - "Газопроводу высокого давления до ШРП, ШРП, распределительные газопроводы и газопроводы - вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по ****".
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от
10 июля 2019 года исковые требования Грачева С.Ю. к ПК "Дубки" удовлетворены частично.
На ПК "Дубки" возложена обязанность в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать Грачеву С. Ю. письменное согласие на подключение (техническое присоединение) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, к сети газопотребления - "Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по ****", назначение: 1.6. Сооружения газохимического комплекса, протяженностью **** м, расположенной по адресу: ****, кадастровый ****.
С Потребительского кооператива "Дубки" в пользу Грачева С. Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.
В остальной части исковые требования Грачева С. Ю. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПК "Дубки"- без удовлетворения.
Грачев С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПК "Дубки" судебных расходов в размере 56 039 руб. 60 коп., из которых 55 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 039 руб. 60 коп. - почтовые расходы. В обоснование заявления указал, что его интересы в ходе судебного разбирательства представлял Титов А.В., в связи с оплатой услуг которого он понес расходы в сумме 55 000 руб., также им понесены почтовые расходы в размере 1039 руб. 60 коп., которые подлежат возмещению ответчиком, проигравшим спор.
В судебное заседание истец Грачев С.Ю., представитель ответчика ПК "Дубки", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, явку представителей не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПК "Дубки" просит определение суда отменить и направить материалы по заявлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, рассмотрев заявление в отсутствие представителя ответчика, при наличии ходатайства последнего об отложении судебного заседания, тем самым лишил ответчика права на судебную защиту.
На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Титов А.В., который принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 25 июня 2019 года и 10 июля 2019 года (т. ****), также представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции 26 ноября 2019 года (л.д.****
Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Грачевым С.Ю., составили 55 000 руб., и объективно подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 7 мая 2019 года и от 25 августа 2019 года, квитанцией серии ПЗ **** от ****, распиской от **** (л.д****).
Исходя из того, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Грачева С.Ю., взыскав в его пользу с ПК "Дубки", проигравшего спор, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также почтовые расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела и подтвержденные документально в размере 519 руб. 80 коп.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Исходя из этого, занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.
ПК "Дубки", являясь юридическим лицом, не было лишено возможности обеспечить явку в суд иного представителя, а также своевременно представить письменные возражения относительно заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и на основании положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел заявление истца о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от
21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского кооператива "Дубки" - без удовлетворения.
Судья Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка