Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 33-1649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N 33-1649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Губаревич И.И., Васильевой И.Л.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1934/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Группа "Илим" к Пласкеева А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Пласкеева А.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года,
установила:
АО "Группа "Илим" обратилось в суд с иском к Пласкееву А.А., ав обоснование которого указал, что последний состоял в организации в должности водителя автомобиля лесовоза на вывозке леса. 31.01.2019 на перекрестке а/д "Вилюй" - Чекановский в гор. Братске Иркутской области с участием Пласкеева А.А произошло ДТП, в котором он был признан виновным, согласно постановлению по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему АО "Группа "Илим" на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 071И-02-19 ООО "Импульс" от 21.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Actros", государственный регистрационный знак Номер изъят, с учетом износа, составила 346 763 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 346 763 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668 руб.
Определением от 08.07.2019 суд привлек к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 29" муниципального образования г. Братска, ПАО Страховая компания "Россгосстрах", Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия"; определением от 14.06.2019 суд привлек к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика водителя Ситдикова М.Ф.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 28.10.2019 исковые требования АО "Группа "Илим" удовлетворены частично. Суд взыскал с Пласкеева А.А. в пользу АО "Группа "Илим" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281700 руб., судебные расходы в размере 6 017 руб., в пользу ООО "Инженерно-инновационный центр "Эксперт-Оценка" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 65 063 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 651 руб. суд отказал.
В апелляционной жалобе Пласкеев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание его материальное положение, доход в размере пенсии, нахождение на иждивении ребенка. Кроме того, материалами дела установлено, что ущерб истцу причинен по неосторожности, ответчик не желал его наступления. Доказательств наличия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела нет.
Суд не учел отсутствие доказательств того, что причиненный ущерб является для истца значительным, и что АО "Группа "Илим" понесло какие-либо расходы на восстановление своего имущества.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО "Группа "Илим" Косолапов С.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, в заседание судебной коллегии не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело без их участия, что следует из телефонограмм. Иные лица, участвующие в деле, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, дело об административном правонарушении по жалобе Пласкеева А.А. N 12-92/2019, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные доказательства на основании определения о дополнительной подготовке судебной коллегии от 03.03.2020, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции установил, что Пласкеев А.А. работает в АО "Группа "Илим" с 04.03.2014 на основании трудового договора N БР-1500 от 04.03.2014 в качестве водителя автомобиля лесовоз на вывозке леса IVECO 8 разряда в структурном подразделении Автоколонна N 1, Служба по транспорту и логистике, Дирекция по производству.
31.01.2019 в 10 час. 20 мин. на перекрестке а/д Вилюй - п. Чекановский в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, г/н Номер изъят под управлением водителя Пласкеева А.А. и автобуса ПАЗ 32053-70, г/н Номер изъят, под управлением водителя Ситдикова М.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия АО "Группа "Илим" в г. Братске и Братском районе, причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г/н Номер изъят, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пласкеевым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.
Факт ДТП и виновность Пласкеева А.А. в нарушении Правил дорожного движения подтверждены паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства серии Номер изъят Номер изъят от Дата изъята, путевым листом грузового автомобиля N Номер изъят от Дата изъята Филиала АО "Группа "Илим" в Братском районе (автомобиль Mercedes-Benz Actros, г/н Номер изъят, водитель Пласкеев А.А.), постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята .
Не признавая свою вину в нарушении Правил дорожного движения, Пласкеев А.А. обратился с заявлением к начальнику ГИБДД МУ МВД России "Братское", в суд.
19.02.2019 решением заместителя начальника ГИБДД МУ МВД России "Братское" заявление Пласкеева А.А. оставлено без удовлетворения, Постановление по делу об административном правонарушении Номер изъят от 31.01.2019 в отношении Пласкеева А.А., виновного в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. - оставлено без изменения.
15.05.2019 решением Братского городского суда Иркутской области постановление Номер изъят от 31.01.2019 в отношении Пласкеева А.А. по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Пласкеева А.А. - без удовлетворения.
Из объяснений Пласкеева А.А., данных им в ходе служебного расследования, следует что 31.01.2019 примерно в 10-20 часов, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros", г/н Номер изъят, он двигался по автодороге Вилюй со стороны ул. Пихтовая в сторону г. Тулун со скоростью 20-30 км/ч. Подъезжая к перекрестку Вилюй - п. Чекановский, он увидел впереди себя автобус ПАЗ 32053-70, г/н Номер изъят, который показывал поворот направо, а поворачивать не стал. Автобус стал тормозить на его полосе движения (прямо) и, дождавшись пока начнет мигать светофор, остановился. Он на груженой машине на не подсыпанной дороге не смог резко остановиться, совершил столкновение с автобусом.
Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2019 N 2/19 Филиала АО "Группа "Илим" в Братском районе, проведено комиссионное расследование по факту ДТП от 31.01.2019. В ходе расследования установлено, что водитель Пласкеев А.А. имеет общий стаж работы водителя с 1986 года, лесовозный стаж работы водителя - 5 лет, стаж работы на данном предприятии - 2 года. 30.01.2019 перед выездом водителя в рейс был проведен предрейсовый медицинский осмотр Пласкеева А.А., а также технический осмотр транспортного средства, автомобиль признан исправным. Последний инструктаж по безопасности дорожного движения проведен Пласкееву А.А. 30.01.2019. В результате нарушения Пласкеевым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и п.п. 1.5, 3.15, 3.16 Инструкции по охране труда для водителя лесовоза (лесовоз на вывозке леса) N ОТ-290-16-10, произошло дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, автомобилю причинены механические повреждения. Комиссией решено предложить руководству объявить Пласкееву А.А. выговор, снизить размер премии за расчетный период на 100%.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros, г/н Номер изъят истец подтвердил заключением специалиста (данные изъяты) ООО "Импульс" N 071И-02-19 от 21.02.2019, составленным на основании акта осмотра автомобиля от 11.02.2019, который составил 346 763 руб. с учетом износа запчастей.
В связи с оспариванием размера ущерба и вины ответчиком, суд назначил по ходатайству представителя ответчика оценочную авто-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта N 1131/19-СОД от 30.09.2019, составленному экспертом ООО Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка" (данные изъяты) повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер Номер изъят в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2019, произошедшего в 10-20 часов на перекрестке а/д Вилюй - Чекановский в г. Братске, указанные в акте осмотра данного транспортного средства от Дата изъята, полностью соответствуют обстоятельствам дела и могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии. Перечень деталей в акте осмотра транспортного средства - Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер Номер изъят подлежащих замене, соответствует обстоятельствам дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2019, составила 281700 руб. Оба водителя должны были руководствоваться требованиями п. 1.5, разделом 13 (проезд перекрестков), п. 10.1 и п. 6.13 ПДД РФ, а так же требованиями сигналов светофора. Водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер Номер изъят, Пласкеев А.А., двигаясь сзади автобуса ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением Ситдикова М.Ф., кроме этого, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Действия Ситдикова М.Ф. соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя Пласкеева А.А. не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ. Маневр - остановка перед пересекаемой проезжей частью, предпринятый водителем автобуса ПАЗ 32053-70, оправдан. В момент смены разрешающего на запрещающий сигнал светофора транспортное средство - ПАЗ 32053-70 находилось на расстоянии 31,6 м от края пересекаемой проезжей части. С технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер Номер изъят Пласкеевым А.А. требований п.10.1 ПДД РФ.
Суд принял экспертное заключение в качестве допустимого, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135, стоимость восстановительного ремонта рассчитана на дату ДТП - 31.01.2019, заключение составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельства и сертификаты на осуществление экспертной деятельности. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованием ст. 86 ГПК РФ без нарушений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, суд не принял заключение специалиста N 071И-02-19 от 21.02.2019 в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно оспорено и опровергнуто стороной ответчика. Кроме того, данное заключение получено на основании договора с истцом, акт осмотра автомобиля составлен без участия сторон, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение не является экспертизой в соответствии с требованием ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 5, 8, 21, 232, 233, 238, 239, 241, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Трудовым кодексом РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность (ст. 243), в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 ч. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Следовательно, на основании п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку факт совершения Пласкеевым А.А. административного правонарушения установлен и подтвержден постановлением Номер изъят от Дата изъята, которым он признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа, нарушение правил дорожного движения п.9.10 стало причиной дорожно-транспортного происшествия 31.01.2019, в результате которого Пласкеев А.А. повредил автомобиль Mercedes-Benz Actros, г/н Номер изъят принадлежащий АО "Группа Илим", восстановительный ремонт которого определен в размере 281700 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ответчика в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, о котором просил ответчик, указав, что имущественное положение ответчика характеризуется не только размером официального источника дохода, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку доказательств отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, не имеется, суд отверг доводы ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает вывод суда первой инстанций в части отсутствия оснований для снижения размера ущерба основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).
Согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы не учел, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился, и обстоятельства, связанные с личностью Пласкеева А.А., его материальным и семейным положением, обстоятельства, в условиях которых был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя АО "Группа Илим", не устанавливались. Суд первой инстанции, в нарушение ч.2 ст. 56 ч.1 ст. 196 ГПК РФ, не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.
Суждение суда о том, что имущественное положение ответчика характеризуется не только размером официального источника дохода, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание при отсутствии доказательств таких источников и наличия самого имущества, противоречит буквальному толкованию ст. 250 ТК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.168-169), суд не ставил на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, а представитель истца на доводы представителя ответчика об учете материального положения, не возражал.
В связи с данными обстоятельствами судебной коллегией определением от 02.03.2020 о дополнительной подготовке дела к разбирательству разъяснена необходимость представления дополнительных доказательств, связанных с личностью Пласкеева А.А., его материальным и семейным положением.
Как следует из представленных ответчиком документов, Пласкеев А.А. Дата изъята г.р., является получателем пенсии с 08.02.2013, размер которой на 10.06.2019 составляет 17085,58 руб., на 12.03.2020 составляет 18 492,44 руб., имеет на иждивении сына (данные изъяты)., Дата изъята г.р., обучающегося в Московском авиационном институте МАИ очной формы обучения с 01.09.2016 по 31.08.2020.
Представитель истца никаких доводов и возражений относительно материального положения ответчика суду не представил.
Судебная коллегия, разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Пласкеева А.А., учитывает обстоятельства причинения ущерба, неосторожную форму вины, то, что он является получателем пенсии в размере 18492,44 руб., сведений об иных доходах в деле не имеется и истцом не представлено, имеет на иждивении сына студента, обучающего по дневной форме обучения в другом городе, просил снизить размер ущерба, исходя из трудного материального положения. Руководствуясь требованиями вышеприведенных норм и разъяснений, принимая во внимание имущественное положение Пласкеева А.А. (размер пенсии, отсутствие иных дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенца, обязательные коммунальные платежи), судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 281700 руб. до 50000 руб.
При таких обстоятельствах решение Братского городского суда Иркутской области от 28.10.2019 по данному делу в части взыскания с Пласкеева А.А. в пользу АО "Группа "Илим" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 700 руб. подлежит изменению, в связи с этим с Пласкеева А.А. в пользу АО "Группа "Илим" необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пласкеева А.А. в пользу АО "Группа "Илим" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 700 руб. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по данному делу в части взыскания с Пласкеева А.А. в пользу акционерного общества "Группа "Илим" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281700 рублей изменить. Взыскать с Пласкеева А.А. в пользу акционерного общества "Группа "Илим" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Пласкеева А.А. в пользу акционерного общества "Группа "Илим" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231700 рублей - отказать.
В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Судья-председательствующий
Н.А. Сальникова
Судьи
И.И. Губаревич И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
