Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1649/2020
"20" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Ярусенко Родиона Валерьевича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2019 года о возврате искового заявления Ярусенко Родиона Валерьевича к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Ярусенко Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 09 октября 2019 года исковое заявление Ярусенко Р.В. оставлено без движения до 21 октября 2019 года, ввиду несоответствия иска требованиям ст. 131 ГПК РФ: заявителем не указан адрес места нахождения ответчика Министерства Финансов РФ в лице ФСИН России.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2019 года исковое заявление Ярусенко Родиона Валерьевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков по оформлению иска по определению суда от 09 октября 2019 года.
В частной жалобе Ярусенко Р.В. просит определение от 01 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что, оставляя без движения исковое заявление Ярусенко Р.В. и определяя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции не учел территориальную удаленность места нахождения заявителя, а также время на почтовую пересылку, тем самым лишил заявителя жалобы возможности устранения недостатков по оформлению искового заявления. При этом суд мог направить заявителю копию определения посредством электронной почтой с целью получения заявителем определения об устранении недостатков до 21 октября 2019г., однако, этого не сделал. Более того, к определению суд не приложил расписку о получении Ярусенко Р.В. копии данного определения. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что определение об оставлении иска без движения было получено им только 23 октября 2019 г., т.е. за пределами установленного судом срока для устранения недостатков, при этом 23 октября 2019 года истцом были устранены недостатки по оформлению иска и соответствующие документы направлены в адрес суда, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).
Как следует из представленных материалов, исковое заявление Ярусенко Р.В. оставлено без движения определением судьи от 09 октября 2019 года ввиду не соответствия его оформления требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ: в иске не был указан адрес ответчика.
Возвращая исковое заявление, определением от 01 ноября 2019 года судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в установленный срок.
Однако с определением суда о возврате искового заявления нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 107, ч.1 ст. 136 ГПК РФ, при определении разумности срока, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, должны учитываться все обстоятельства, в том числе, реальная возможность исполнения определения суда с учетом места жительства или места нахождения истца и т.д.
Такой срок с очевидностью не был предоставлен судом первой инстанции, поскольку как следует из искового заявления Ярусенко Р.В. находится в местах лишения свободы в <адрес>, отбывая уголовное наказание. Его исковое заявление, составленное 24 сентября 2019 года, поступило в суд почтовой корреспонденцией 07 октября 2019 года.
Таким образом, определяя срок для устранения недостатков по оформлению иска продолжительностью 12 дней судом не принята во внимание территориальная удаленность места нахождения истца, сроки для прохождения почтовой корреспонденции.
Судебной коллегией также отмечается, что, возвращая исковое заявление 01 ноября 2019 года, суд первой инстанции не убедился в том, получено ли определение суда об оставлении иска без движения заявителем и когда именно получено данное определение.
Вместе с тем, как следует из частной жалобы, а также приобщенной к материалу по исковому заявлению копии заявления Ярусенко Р.В. "об устранении недостатков по определению от 09 октября 2019 года", датированного 23 октября 2019 года (копия которого, приобщенная в материалу, выполнена таким образом, что невозможно прочитать дату поступления данного заявления в суд первой инстанции), определение от 09 октября 2019 года было получено заявителем 23 октября 2019 года, т.е. за пределами установленного судом срока для устранения недостатков по оформлению искового заявления. При этом Ярусенко Р.В. в тот же день 23 октября 2019 года были исправлены допущенные недостатки по оформлению иска.
Представленный материал по исковому заявлению доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что возвращением при таких обстоятельствах искового заявления были существенно нарушены законные права Ярусенко Р.В. и истец был лишен права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2019 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с возвращением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь, ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2019 года - отменить.
Материал по исковому заявлению Ярусенко Родиона Валерьевича к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда направить в суд Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
