Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2020 года №33-1649/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1649/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шабловичу Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2019 года, которым отказано в выдаче дубликата исполнительного документа,
установил:
Решением Белоярского городского суда от 11 января 2017 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") к Шабловичу Д.Ю. о взыскании с задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
(дата) ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату исполнительного документа.
Оспариваемым определением ПАО "Сбербанк России" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку исполнительный лист в банк не поступал, у взыскателя отсутствует возможность принудительного взыскания задолженности и предоставления суду дополнительных доказательств в подтверждение факта утраты исполнительного листа.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По доводам частной жалобы оснований для отмены определения не усматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Как указано в копии письма отдела судебных приставов по г. Белоярский от (дата), исполнительное производство в отношении Шабловича Д.А. по исполнительному листу серии ФС (номер) окончено (дата) на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не доказан факт утраты исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку взыскателем не доказаны те обстоятельства, при наличии которых закон предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного листа.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из содержания указанных процессуальных норм обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и подлежащие исследованию судом первой инстанции доказательства, подтверждающие его утрату, предоставляются лицом, заявившим об утрате исполнительного документа.
Между тем, ни в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, ни в частной жалобе ПАО "Сбербанк России" не приводит конкретные обстоятельства утраты исполнительного документа, как и не представляет какие-либо доказательства, указывающие на его утрату при определенных обстоятельствах.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка