Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулевского А.Д. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1916/2019 по иску Гулевского Алексея Дмитриевича к Калугину А.И., Калугиной В.А. об обязании демонтировать водопроводный колодец.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гулевский А.Д. обратился в суд с иском к Калугину А.И., Калугиной В.А. об обязании демонтировать водопроводный колодец.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно схемы, на принадлежащем ему земельном участке находится охранная зона водопроводной трубы - <данные изъяты> м. в обе стороны.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году после затопления земельного участка, ему стало известно о нахождении на принадлежащем ему земельном участке водопроводного колодца, который построен ответчиком.
Требование истца о демонтаже колодца оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем истец просил суд обязать ответчика Калугина А.И. за свой счет демонтировать колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; взыскать в его пользу с ответчика расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Гулевский А.Д. и его представитель по ордеру адвокат Чурилова Н.С.. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Калугин А.И. и его представитель адвокат Асатурян В.С., ответчик Калугина В.А. в судебном заседании исковые требования Гулевского А.Д. просили оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Представители третьих лиц ООО "Новомосковский городской водоканал", администрации МО <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Решением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гулевского А.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Гулевский А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает на то, что Калугин А.И. незаконно, нарушая Правила распределения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), самовольно осуществил размещение водопроводных инженерных сетей, соорудил колодец с запорной арматурой на участке, принадлежащем истцу. Ссылается на то, что у ответчика имеется объективная возможность подключения принадлежащего ему дома к другой водопроводной сети, что было подтверждено представителями водоканала в судебном заседании. Указывает, что не может в полной мере распоряжаться своим имуществом, так как существующий колодец фактически препятствует истцу пользоваться участком в той мере, которой предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что оставив исковые требования без удовлетворения, суд фактически ограничил его права собственника, что недопустимо Конституцией РФ.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения истца Гулевского А.Д. и его представителя по ордеру адвоката Чурилову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 декабря 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требований Гулевского А. Д. без удовлетворения.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гулевский А.Д. является собственником жилого дома с кадастровым номером N общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м с надворными постройками: сараем, погребом, уборной, ограждением, выгребной ямой по адресу: <адрес>, и земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Основанием регистрации права собственности на жилой дом является договор купли - продажи, заключенный с Полуниной Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ.
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N следует, что границы указанного земельного участка согласованы со смежными землепользователями.
Как следует из схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N (заказчик Полунина Н.Д.), его размещение согласовано с руководителем ООО "Новомосковский городской водоканал" ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения санитарной охраны водопровода - <данные изъяты> метров от трубы в обе стороны.
Ответчик Калугина В.А. на основании договора купли - продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик Калугин А.И. является собственником <данные изъяты> доли жилого каркасного облицованного кирпичного дома, общеполезной площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Симоненко В.В.
Ответчики собственными силами и за счет собственных средств проложили уличную водопроводную сеть: прокопали траншею, проложили трубы от своего жилого дома до водопроводной сети, проходящей по земельному участку истца, соорудив колодец, в котором имеется врезка водопроводного ввода в <адрес>.
Факт размещения водопровода, а также спорного колодца на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиками не оспаривался, подтвержден топографической съемкой, представленной стороной истца, схемой коммуникаций, предоставленной ООО "Новомосковский городской водоканал". На момент сооружения колодца земельный участок находился в пользовании Гулевского М.Д.
ДД.ММ.ГГГГ Гулевский А.Д. обратился в ООО "Новомосковский городской водоканал" с письменной претензией, согласно которой просил демонтировать колодец на земельном участке, находящемся в его пользовании.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новомосковский городской водоканал" в ответ на обращение Гулевского А.Д. указало, что проведенным обследованием установлено, что на территории указанного земельного участка проложена уличная водопроводная сеть с колодцем, в котором имеется врезка водопроводного ввода в <адрес>. Оплата услуг водоснабжения данным потребителем (Калугин В.А.) производится своевременно.
ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Новомосковский городской водоканал" указало, что ближайшей точкой подключения (технологического присоединения) домовладения Калугина А.И., расположенного по адресу: <адрес>, является водопроводная сеть в районе <адрес>, состоящая на обслуживании ООО "Новомосковский городской водоканал"
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новомосковский городской канал" по вопросу о предоставлении информации о соответствии водопроводной сети по <адрес> сообщил, что по результатам инвентаризации основных средств в комитете по имуществу администрации МО <адрес>, являющейся владельцем сетей и сооружений систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, на кадастровый учет оставлено сооружение "Водопроводная сеть Новомосковск-2" протяженностью <данные изъяты> м без разбивки по улицам и поселкам. Водопроводная сеть по <адрес> нанесена на схему водоснабжения города и является частью общей системы централизованной подачи воды. ООО "Новомосковский городской водоканал" является гарантирующей организацией, в зоне ответственности которой находится эксплуатация вышеуказанных инженерных коммуникаций. Информацией о наличии проектной документации, согласно которой производилась строительство данных сетей, в том числе водопровода по <адрес>, не располагает.
Согласно ответу ООО "Новомосковский городской водоканал" жилой <адрес> подключен в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора о выполнении работ, заключенного с собственником дома. Технические условия собственником были выполнены, в связи, с чем ответчик был подключен к системе холодного водоснабжения. Договор и технические условия, срок хранения которых составляет пять лет, не могут быть предоставлены суду. Для подключения ответчика в системе центрального водоснабжения в другой точке подключения необходимо проложить около <данные изъяты> метров трубопровода. После подключения Калугина А.И. к системе холодного водоснабжения ООО "Новомосковский городской водоканал" было нанесено расположение данного водопровода на схему коммуникаций. В настоящее время ответчик пользуется коммунальной услугой - водоснабжение и своевременно ее оплачивает. ООО "Новомосковский городской водоканал" претензий к нему не имеет.
Допрошенный в судебном заседании начальник производственной службы ООО "НГВ" Черников Г.И. подтвердил истечение сроков хранения актов врезки и их отсутствие.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, учитывая то, что истец не представил доказательств того, каким образом нарушены его права со стороны ответчика и доказательства затопления земельного участка, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований Гулевского А.Д. без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что подключение дома ответчиков к водопроводу и пользование водоснабжением со стороны ООО "Новомосковский городской водоканал" несанкционированным не признавалось.
Судом первой инстанции было учтено, что на территории земельного участка истца располагается охранная зона городского водопровода,
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы, выражающие несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулевского А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
