Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Мазяр К.А.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гуреевой А.Ю. и ООО "МЦ Медэксперт-4" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования Гуреевой А.Ю. удовлетворены в части.
С ООО "Медицинский центр Медэксперт-4" в пользу Гуреевой Алены Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Медицинский центр Медэксперт-4" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
а также по апелляционной жалобе ООО "МЦ Медэксперт-4" на дополнительное решение суда от 16 января 2020 года, которым с ООО "Медицинский центр Медэксперт-4" в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 50700 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Гуреевой А.Ю. и ее представителя - Утивалеева С.А., а также объяснения представителя ответчика ООО "МЦ Медэксперт-4" - Загартдиновой О.Е., поддержавших поданными ими апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуреева А.Ю. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Медэксперт-4" (далее - ООО "МЦ Медэксперт-4") о расторжении договоров, взыскании денежных средств за лечение, компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов на лечение, штрафа.
В обоснование иска указала, что в конце феврале 2018 года почувствовала себя плохо<данные изъяты> 05.03.2018 года она обратилась в ООО "МЦ Медэксперт-4" на ул.Пражской, 1. Однако врачом аллергологом ФИО1 истцу были некачественно оказаны медицинские услуги, установлены неверные диагнозы аллергического и инфекционного заболевания: <данные изъяты>, назначены лекарственные препараты, которые не помогли и не могли помочь.
Фактически у истца имелось <данные изъяты> заболевание <данные изъяты> которое было правильно диагностировано только 12.07.2018 года в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" после проведения дополнительных обследований, в том числе врачами пульмонологом и онкологом. Между тем, по мнению истца, признаки <данные изъяты> имелись в анализах крови, которые проводились в марте 2018 года, и врачи ООО "МЦ Медэксперт-4" должны были выявить это заболевание, что позволило бы начать лечение раньше. Однако с момента первого обращения в медицинское учреждение время было упущено и <данные изъяты> заболевание перешло в <данные изъяты> стадию.
Полагала, что необходимость проходить тяжелое лечение, <данные изъяты> терапию, постоянно сдавать анализы, наблюдаться у врачей в том числе в г.Санкт-Петербурге, связана с некачественным оказанием ей медицинской помощи ответчиком.
Просила расторгнуть договоры оказания платных медицинских услуг за период с 3 по 21 марта 2018 года, взыскать стоимость услуг в размере 3890 руб., убытки в виде расходов на лечение в размере 104332 руб., из которых: медицинские услуги - 66236 руб.; авиаперелеты в г.Санкт-Петербург - 30136 руб.; на проживание в г.Санкт-Петербурге - 7960 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гуреева А.Ю. просит изменить решение суда, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, что заключение экспертов от 02.12.2019 года, положенное в основу решения суда, не имеет юридической силы, составлено в нарушение требований закона, выводы экспертов ничем научно не обоснованы, анализа соблюдения порядков оказания медицинской помощи, стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи в экспертном заключении не имеется. Так, в заключении экспертов указано на допущенные врачом аллергологом нарушения, выразившиеся в не осмотре периферических лимфоузлов, но не указываются пункты конкретных нарушений нормативных актов, в связи с чем невозможно сделать вывод о некачественной медицинской услуге. Считает недопустимым отсутствие в заключении подписки экспертов о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ.
Выводы экспертов о соответствии лечения <данные изъяты> клиническим рекомендациям, утвержденным Федеральным научным советом Министерства здравоохранения России от 2018 года, считает необоснованными, поскольку такие рекомендации были приняты 12.09.2018 года, то есть после проведения лечения в марте 2018 года. Считает, что лечение <данные изъяты> было назначено с нарушением стандарта медицинской помощи больным с <данные изъяты>, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.12.2007 N 753, и действующих клинических рекомендаций, утвержденных в 2015 году. Таким образом, в заключении эксперта и далее в решении суда применен недействующий нормативный акт, не исследованы действующие нормативные акты, что является основанием для отмены решения суда и назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Указывает на недостоверные сведения, указанные в ее медицинской карте. В частности, 05.03.2018 года консультация лора ей не назначалась; <данные изъяты> была не слева, а справа. Указание 14.03.2018 года на субремиссию необоснованно, поскольку состояние ее не улучшалось, <данные изъяты> не проходила. 21.03.2018 года жалобы на <данные изъяты> сохранялись, заявителю становилось хуже, повторный прием через 10 дней не назначался. Однако суд указанные в медицинской карте факты не перепроверил.
Кроме того, суд не применил статью 70 Федерального закона N 323-ФЗ, в которой указано, что именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультации врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум. Суд не выяснил, предпринимал ли лечащий врач ответчика такие меры, и не установил, была ли у ответчика возможность поставить правильный диагноз в случае проведения всех необходимых исследований.
Просит назначить по делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.
ООО "МЦ Медэксперт-4" в письменных возражениях на апелляционную жалобу Гуреевой А.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "МЦ Медэксперт-4" просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что суд не учел все обстоятельства дела. Так, истец, будучи парикмахером, обратилась в центр к врачу аллергологу-иммунологу с жалобами, типичными для <данные изъяты>, ссылаясь на контакт с новой косметикой для волос. Врач установила признаки <данные изъяты>, назначила соответствующее лечение, анализы и консультацию у лора. На повторном приеме, выявив признаки <данные изъяты>, вновь была рекомендована консультация у лора, назначены дополнительные анализы. На третьем приеме пациентка пояснила, что после контакта с косметикой вновь появилась легкая <данные изъяты>, которая купировалась приемом назначенных врачом лекарственных препаратов. Таким образом, на приеме истец была только 3 раза и больше к ответчику не обращалась.
Дефекты оказания медицинской помощи, на которые указали эксперты в заключении от 02.12.2019 года, касаются не лечения, а описания, и не находятся в причинно-следственной связи с обнаруженным впоследствии <данные изъяты>. Доказательств того, что у истца в марте 2018 года не было <данные изъяты> на какие-то вещества или <данные изъяты>, которые могли присутствовать независимо от <данные изъяты>, суду не представлено. При этом истец обосновывала свои жалобы именно использованием новой косметики. Врач аллерголог выполнил все, что требовалось по методическим рекомендациям, для лечения <данные изъяты>.
Не учел суд и то, что эксперты указали на сложность установления диагноза <данные изъяты> при первичном приеме, отсутствие причинно-следственной связи между установленным ей диагнозом <данные изъяты>, а также правильность оказания медицинской помощи.
Суд не дал оценки тому, что истец с марта по июль 2018 года проходила лечение у других врачей, в том числе отоларинголов, бронхопульмонологов в платном кабинете, в районной поликлинике, городской и областной больницах, и только профильный врач <данные изъяты> областной больницы выдал ей направление <данные изъяты> с целью подтверждения <данные изъяты>. Однако иск предъявлен только к ООО "МЦ Медэксперт-4". При этом истцом не подтверждено, в какой стадии <данные изъяты> было у нее в марте 2018 года, когда оно перешло в <данные изъяты> стадию, и почему такой переход связан с действиями врача ответчика.
В судебном заседании истец Гуреева А.Ю. и ее представитель - Утивалеев С.А., а также представитель ответчика ООО "МЦ Медэксперт-4" - Загартдинова О.Е., поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражали против доводов жалобы другой стороны.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется статьей 41 Конституции РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ), иными нормативными актами.
В силу статьи 10 Федерального закона N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (ст.19).
Медицинские организации в силу статьи 79 указанного закона обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.
Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав медицинские документы на имя Гуреевой А.Ю., установил, что 05.03.2018 года Гуреева А.Ю. впервые обратилась за медицинской помощью к врачу - аллергологу-иммунологу с жалобами на <данные изъяты> в течение двух месяцев эпизодически. Указала, что работает парикмахером, симптомы впервые появились 12 января после контакта с новой косметикой для волос. Перенесенные инфекционные заболевания отрицает, аллергических реакций не отмечает. Поставлен диагноз: <данные изъяты> Пациенту была рекомендована консультация ЛОР, общий анализ мочи повторно, а также лекарственные препараты.
На повторном приеме 14.03.2018 года Гуреевой А.Ю. повторно рекомендована консультация ЛОР, ОАК, СРБ, мазок из зева на м/ф. Назначено лечение.
21.03.2018 года Гуреева А.Ю. жалоб на момент осмотра активно не предъявляла. Была на консультации ЛОР, где установлен диагноз: <данные изъяты> назначен антибиотик. 3 дня назад после контакта с краской для волос на работе отмечалась легкая <данные изъяты>. Врачом отмечена выраженная положительная динамика, <данные изъяты> Подтвержден установленный диагноз, рекомендованы лекарственные препараты и повторный прием через 10 дней.
Врач - аллерголог ООО "МЦ Медэксперт-4" ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Гуреева А.Ю. обращалась к ней с жалобами <данные изъяты> из-за использования новой косметики, на <данные изъяты>, ранее она обращалась к лору, и ей были назначены инъекции <данные изъяты>. Анализ крови был в пределах нормы, в анализе мочи были небольшие изменения. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение, взятие мазка из зева. Со слов истца, лора она посетила, диагноз был <данные изъяты>. Состояние истца после лечения улучшилось, были изменения в анализах из-за воспалительного процесса в организме, что указывает на <данные изъяты>.
Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" на имя Гуреевой А.Ю. следует, что 11-13 июля 2018 года истец обращалась к отоларингологу и онкологу - отоларингологу с жалобами на <данные изъяты> Поставлен диагноз: <данные изъяты> другие и неуточненные <данные изъяты> Были назначены обследования и анализы.
30.07.2018 года Гуреева А.Ю. и находилась на стационарном лечении в Областной клинической больнице по 13.08.2018г. с диагнозом <данные изъяты>. Была проведена операция - <данные изъяты> 20.08.2018 года дано заключение по результатам патолого-анатомического исследования <данные изъяты>
29.08.2018 года Гуреевой А.Ю. <данные изъяты> был поставлен диагноз основной: <данные изъяты> Назначения: <данные изъяты> В тот же день <данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты> рекомендованы лекарственные препараты.
В дальнейшем Гуреева А.Ю. находилась на лечении в отделении <данные изъяты> ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" ежемесячно с сентября 2018 года по февраль 2019 года. С 29 марта по 24 апреля 2019 года Гуреева А.Ю. находилась на стационарном лечении <данные изъяты>. Заключительный клинический диагноз. <данные изъяты>
Для разрешения вопроса о надлежащем оказании Гуреевой А.Ю. медицинской помощи судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению экспертов NN от 02.12.2019 года следует, что диагноз <данные изъяты> поставлен ООО "МЦ Медэксперт-4" Гуреевой А.Ю. правильно, на основании клинического осмотра больного и данных аллергоанамнеза. Объективно у пациентки отмечалась <данные изъяты>, которая после назначения <данные изъяты> терапии уменьшилась и 21.03.2018 года перестала беспокоить. Эпизоды <данные изъяты> впервые возникли 12.01.2018 года после профессионального контакта с краской для волос. Пациентка продолжала работать парикмахером и, следовательно, подвергалась воздействию аллергенов. С учетом трудности диагностики (скрытое течение, дифференциальная диагностика с другими патологическими состояниями), установить диагноз <данные изъяты> при первичном осмотре пациентки было очень сложно.
Лечение <данные изъяты> было назначено правильно с применением <данные изъяты> препаратов второго поколения и кратковременного внутримышечного введения препарата первого поколения. Все назначения по лечению <данные изъяты> в ООО "МЦ Медэксперт-4" соответствуют клиническими рекомендациями <данные изъяты>, утвержденными Федеральным научным советом Министерства здравоохранения России от 2018 года. В результате лечения жалобы <данные изъяты> исчезли 21.03.2018 года. То есть, лечение соответствовало выставленному в "Медицинском центре Медэксперт-4" диагнозу.
Причинно-следственной связи <данные изъяты> нет.
Экспертной комиссией отмечено, что при первичном осмотре 05.03.2018 года врачом аллергологом-иммунологом не были осмотрены периферческие лимфатические узлы у пациентки Гуреевой А.Ю. При повторном осмотре 14.03.2018 года имеется запись об <данные изъяты>, но не указан их размер и структура. С учетом консультации врача отоларинголога и установления диагноза: <данные изъяты>, целесообразно было рекомендовать лечение и наблюдение пациентки у отоларинголога.
Однако эти обстоятельства не повлияли на установление у больной в дальнейшем правильного диагноза и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде <данные изъяты> заболевания - <данные изъяты>
Дефектов оказания медицинской помощи Гуреевой А.Ю. в ООО "МЦ Медэксперт-4" врачом аллергологом-иммунологом не выявлено. Врач аллерголог-иммунолог в полном объеме выполнил лечебно-диагностические манипуляции в соответствии с профессиональным стандартом. С учетом вышеизложенного, вред здоровью Гуреевой А.Ю., медицинскими работниками ООО "МЦ Медэксперт-4" причинен не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения экспертов у суда не имелось. Комиссионная экспертиза проведена специальным государственным экспертным учреждением. Эксперты, входящие в состав комиссии, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по данной специальности (что указано в самом заключении). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет неясностей и противоречий, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, основаны на представленных судом медицинских документах и иных материалах дела, подробно мотивированы. Каких-либо противоречий или неясностей в выводах экспертов не имеется.
Ссылки в жалобе на нарушение стандарта медицинской помощи больным с <данные изъяты>, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.12.2007 N 753, несостоятельны, в чем такие нарушения заключаются, истец и ее представитель пояснить не смогли. Не указали они и на различия между клиническими рекомендациями, утвержденными в 2015 году, и фактически теми же клиническими рекомендациями, утвержденными в 2018 году, на которые ссылались эксперты в своем заключении.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется, и в удовлетворении такого ходатайства Гуреевой А.Ю. следует отказать.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что медицинская помощь истцу ответчиком по заявленным жалобам была оказана, диагноз в рамках узкой специализации врача аллерголога - иммунолога поставлен правильно, верно назначено лечение по поставленному диагнозу, даны рекомендации по сдаче необходимых анализов, о консультации лор-врача, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора платных медицинских услуг, заключенного между истцом и ответчиком, взыскания денежных средств уплаченных за прием врача аллерголога - иммунолога, анализы, в размере 3890 руб.
Правильно не усмотрел суд и оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение истца, проезд к месту лечения и обратно после июля 2018 года в размере 104332 руб., поскольку такие расходы были понесены истцом в связи с выявленным у нее в результате дальнейшего обследования <данные изъяты> заболеванием, что не связано с проводимым ответчиком лечением.
Однако, принимая во внимание выявленные экспертами недостатки при оказании Гуреевой А.Ю. медицинской помощи, - ненадлежащий осмотр периферческих лимфатических узлов, неуказание их размера и структуры, при том, что пациент обратился с жалобами, в том числе, на <данные изъяты>, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что медицинские услуги были оказаны истцу не в полном объеме, что дает основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. определен судом неверно без учета фактических обстоятельств дела.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Каких-либо существенных нарушений Порядка оказания медицинской помощи со стороны ответчика экспертами не выявлено. Обследование пациента в целом было проведено, лечение <данные изъяты> врачом аллергологом - иммунологом назначено правильно, дана рекомендация с учетом <данные изъяты> - консультация ЛОР. Сама Гуреева А.Ю. не отрицала, что была на приеме у отоларинголога, где была осмотрена и ей было назначено лечение антибиотиками. По какой причине Гуреева А.Ю. не продолжила лечение у отоларинголога после окончания курса антибиотиков в марте 2018 года, и обратилась в районную поликлинику только в мае 2018 года (со слов истца, поскольку медицинские документы ею суду представлены не были), истец пояснить не могла.
Кроме того, вышеуказанные дефекты медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи (прямой или косвенной) с развитием у Гуреевой А.Ю. <данные изъяты> заболевания.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда до 25000 руб.
Принимая во внимание, что Гуреевой А.Ю., помимо требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда были заявлены требования материального характера - о расторжении договоров, взыскании денежных средств за лечение, взыскании убытков в виде расходов на лечение, в удовлетворении которых судом было отказано, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50700 руб. в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами в равных долях, то есть по 25350 руб. с каждого.
В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать Гуреевой А.Ю. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2019 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО "Медицинский центр Медэксперт-4" в пользу Гуреевой Алены Юрьевны, до 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дополнительное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 января 2020 года изменить, взыскав расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере 50700 руб. с ООО "Медицинский центр Медэксперт-4" в пользу Гуреевой Алены Юрьевны в равных долях, то есть по 25350 (Двадцать пять тысяч триста пятьдесят) руб. с каждого.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
