Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбарбанк к Ларионовой Анне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Ларионовой Анны Леонидовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбарбанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбарюанк обратилось в суд с иском к Ларионовой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбарбанк и Ларионовой А.Л. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 5 февраля 2019 года. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 3 января 2020 года образовалась задолженность в размере 310882 рубля 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 269576 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 35648 рублей 42 копейки, неустойка - 5657 рублей 78 копеек. Просил взыскать с Ларионовой А.Л. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте N в размере 310882 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308 рублей 82 копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 4 июня 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбарбанк к Ларионовой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Ларионовой А.Л. в пользу ПАО Сбербанк взысканы сумма задолженности по банковской карте N в размере 310882 (Триста десять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308 (Шесть тысяч триста восемь) рублей 82 копейки.
В апелляционной жалобе Ларионова А.Л. просит решение суда отменить, и в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 310 882 рублей 29 копеек отказать. Ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку споры по искам Банка рассматриваются в суде мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Ларионова А.Л., представитель ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 12 февраля 2019 года на основании заявления Ларионовой А.Л. на получение кредитной карты, последней был открыт счет N, по которому была выпущена банковская карта N, с лимитом кредита 270000 рублей.
Между сторонами был заключен договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, при этом банковская кредитная карта выступает способом получения кредита. Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями (п. 5.1 Общих условий).
Ежемесячно до наступления даты платежа Клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности (п. 5.6 Общих условий).
В соответствии с индивидуальными условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления Льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).
Индивидуальными условиями определена дата отчета - 04 число месяца.
Ларионова А.Л. неоднократно снимала денежные средства через банкоматы и оплачивала товары и услуги с использованием кредитной карты Gold MasterCard N, однако обязательства по внесению платежей выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
16 сентября 2019 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указывалось, что сумма общей задолженности по состоянию на 14 сентября 2019 года составляет 303063 рубля 14 копеек, из которых: непросроченный основной долг - 221309 рублей 68 копеек, просроченный основной долг - 48266 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом - 4625 рублей 12 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 24919 рублей 60 копеек, неустойка - 3942 рубля 33 копейки, и предлагалось в срок не позднее 16 октября 2019 года досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Указанное требование осталось без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчёту, который ответчицей не оспорен, судом проверен и признан правильным, задолженность ответчицы по состоянию на 3 января 2020 года составляет 310882 рубля 29 копеек, из них: просроченный основной долг - 269576 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 35648 рублей 42 копейки, неустойка - 5657 рублей 78 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2019 года на основании заявления Ларионовой А.Л. отменен судебный приказ о взыскании с Ларионовой А.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N от 28 ноября 2019 года.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку в районный суд банк обратился после отмены на основании заявления Ларионовой А.Л. мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Анны Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
