Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1649/2019
г. Мурманск
28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Карелагропромпроект" к Родионову Александру Витальевичу о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Родионова Александра Витальевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"Восстановить ООО "ПИ Карелагромпроект" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2018 года по исковому заявлению ООО "ПИ Карелагромпроект" к Родионову Александру Витальевичу о взыскании денежных средств".
Заслушав доклад судьи Исаева Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Карелагропромпроект" (далее - ООО "ПИ "Карелагропромпроект") к Родионову А.В. о взыскании денежных средств.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.
27 февраля 2019 года на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба ООО "ПИ "Карелагропромпроект" и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель ссылается на получение копии решения суда за пределами месячного срока для его обжалования.
Представители заявителя ООО "ПИ "Карелагропромпроект": Морозов А.О. и Ревин К.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы настаивали.
Заинтересованные лица Родионов А.В. и Васильев Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Родионова А.В. - Родионов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что, несмотря на позднее получение копии решения суда, а именно 16 января 2019 года, заявитель направил апелляционную жалобу 27 февраля 2019 года, то есть за истечением месяца, уже после получения копии решения суда. Заявитель является юридическим лицом, болезнь или отсутствие руководителя не является уважительной причиной и не может служить основанием для восстановления срока.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Родионов А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ПИ "Карелагропромпроект" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование приводит доводы о том, что мотивированное решение от 4 декабря 2018 года изготовлено 10 декабря 2018 года и получено ООО "ПИ "Карелагропромпроект" 16 января 2019 года, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы начал исчисляться с 16 января 2019 года и должен был заканчиваться 16 февраля 2019 года.
Полагает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.
Отмечает, что довод заявителя о болезни руководителя не подтвержден материалами дела, кроме того, с учетом того, что ООО "ПИ "Карелагропромпроект" является юридическим лицом, болезнь или отсутствие руководителя не является уважительной причиной для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
Обращает внимание, что интересы заявителя в суде представлял один представитель, который знакомился с материалами дела после вынесения решения, в связи с чем находит несостоятельным довод суда о том, что ООО "ПИ "Карелагропромпроект" требовалось дополнительное время для подготовки апелляционной жалобы.
Указывает, что заявителем не представлены доказательства того, что апелляционная жалоба была направлена почтой из г. Петрозаводска в суд или представителю, что фактически повлияло бы на возможность пропуска срока для апелляционного обжалования.
Полагает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "ПИ "Карелагропромпроект" к Родионову А.В. о взыскании денежных средств.
В окончательной форме решение суда изготовлено 10 декабря 2018 года; последним днем срока его обжалования являлось 10 января 2019 года.
Копия решения суда направлена в адрес сторон 16 января 2019 года и получена ООО "ПИ "Карелагропромпроект" в этот же день.
Апелляционная жалоба ООО "ПИ "Карелагропромпроект" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 27 февраля 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство ООО "ПИ "Карелагропромпроект", суд первой инстанции, оценив приведенные им причины пропуска срока обжалования судебного решения, с учетом установленных обстоятельств, правомерно исходил из того, что процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Признавая уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позднее получение ООО "ПИ "Карелагропромпроект" копии решения, а также место расположение заявителя - г. Петрозаводск, что привело к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять с момента получения решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В целом доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Злоупотребления правом со стороны ООО "ПИ "Карелагропромпроект" судебной коллегией не усмотрено.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Родионова Александра Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
