Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Королевой Н.С., Харитоненко Н.О.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бушуева Д.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года, которым исковые требования Бушуева Дениса Валерьевича к ООО "Студия Кухни" об обязании выполнить работу по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Студия Кухни" в пользу Бушуева Дениса Валерьевича взысканы неустойка в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
С ООО "Студия Кухни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 (семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Бушуева Д.В. и его представителя Якименко Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушуев Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 ноября 2017 года между ним и ООО "Студия Кухни" был заключен договор N 220 о выполнении работы (оказании услуги) по продаже мебели для кухонной комнаты, состоящей из отдельных компонентов, выполненных по размерам завода-изготовителя и составленных, учитывая размеры кухонной комнаты. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работу (оказать услугу) не позднее 60 рабочих дней, то есть до 22 февраля 2018 года. Цена работы (услуги) составила 165000 руб. Сумма по договору в полном размере истцом оплачена. В установленный договором срок, то есть до 22 февраля 2018 года, работа исполнителем не выполнена. Таким образом, на 28 мая 2018 года исполнитель допустил просрочку на 61 рабочий день. 15 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выполнении работ, оказании услуг в новый срок, уплате неустойку. Однако в ответе был получен отказ. Просил обязать ответчика выполнить работу (оказать услугу) в течение 10 дней, взыскать с ответчика неустойку в размере 50325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что после подачи иска ответчиком были выполнены работы, однако сроки существенной нарушены. Договор исполнен ответчиком 22 октября 2018 года. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением суда от 28 ноября 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований Бушуева Д.В. к ООО "Студия Кухни" об обязании выполнить работу по договору N 220 от 21 ноября 2017 года в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бушуев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном размере. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки у суда не имелось, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было. Несмотря на это, суд, признавая нарушение его прав как потребителя, произвольно принял решение о снижении размера неустойки, в отсутствие ходатайства об этом со стороны ответчика. Без каких-либо оснований признал надуманными его доводы и снизил размер неустойки в 20 раз, без учета более чем полугодового нарушения срока исполнения обязательств стороной ответчика. Расчет неустойки в решении суда отсутствует, не указан период неисполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, судом необоснованно признано исполненным обязательство ответчика 15.07.2018. При этом истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что комплект кухонной мебели был полностью поставлен только 22 октября 2018 года. Тогда же был устранен ответчиком выявленный в кухонной мебели дефект. Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что несоблюдение ответчиком сроков исполнения обязательств стало следствием недобросовестных действий истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что с сентября 2018 года проживал с семьей в указанном доме, в связи с чем выводы суда о том, что дом был непригоден для проживания, что явилось основанием для снижения неустойки, полагает, несостоятельными.
Представитель ООО "Студия Кухни" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 ноября 2017 года между ООО "Студия кухни" (исполнитель) и Бушуевым Д.В. (заказчик) был заключен договор на заказ кухонной мебели N 220, предметом которого являлась продажа мебели для кухонной комнаты, состоящей из отдельных компонентов, выполненных по размерам завода изготовителя и составленных учитывая размеры кухонной комнаты и пожелания заказчика.
Согласно п. 2 договора стандартный срок изготовления изделия с момента заказа до момента доставки к заказчику составляет: 45 рабочих дней, 60 рабочих дней (для кухонного гарнитура с деревянными фасадами). Фактическая дата готовности изделия обговаривается с заказчиком индивидуально и зависит от загруженности производства, пожеланий заказчика и наличия государственных праздников в период производства изделия. Кухонная мебель доставляется заказчику в разобранном виде.
Согласно п. 3 договора исполнитель обязан составить дизайн-проект на основании выбранных заказчиком образцов (или их описаний), в котором указываются схема размещения товара; все элементы товара; их размеры и порядок размещения. Дизайн-проект согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества и соответствующую техническим чертежам, составленным на основании замера, согласованным с заказчиком и комплектации, описанной в листе-заказа, в срок, обозначенный в п. 2 договора. В случае обнаружения недостатков в выполненном изделии, исполнитель обязан устранить в течение 3-х рабочих дней.
Доставка к месту сборки производится только после полной оплаты изделия или оформления кредита. После составления листа-заказа, в котором фиксируются цвет, материал, размеры, компоненты мебели, её стоимость и прочее, заказчик обязан внимательно ознакомиться с данными заказа, после чего поставить подпись в графе: "данный заказ составление с использованием обозначений и кодов завода-изготовителя, мною подтвержден".
Из материалов дела следует, что истец Бушуев Д.В. в полном объеме оплатил ООО "Студия кухни" стоимость заказа в размере 165000 руб.
Принимая во внимание дату заключения договора 21 ноября 2017 года и срок исполнения договора 60 рабочих дней, договор должен был быть исполнен ответчиком 15 февраля 2018 года, между тем, из пояснений истца следовало, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что мебель должна быть поставлена и установлена 08 марта 2018 года.
Однако, из материалов дела следует, что 08 марта 2018 года мебель установлена не была.
Так, 15 апреля 2018 года Бушуев Д.В. направил ООО "Студия Кухни" претензию, в которой указал на то, что по состоянию на 14 апреля 2018 года работы по изготовлению и установке кухонной мебели не выполнены, все обязательства по заключенному договору в части оплаты кухонного гарнитура истец выполнил своевременно, тогда как все установленные договором сроки истекли 15 февраля 2018 года, учитывая договоренности допускал, что кухонная мебель без претензий с его стороны к срокам исполнения договорных обязательств, должна была быть поставлена не позднее 01 марта 2018 года. Требовал завершить работы и передать результаты в срок не позднее 28 апреля 2018 года, выплатить неустойку.
В ответе на претензию ООО "Студия Кухни" сослалось на то, что заказ был изготовлен и получен 24 января 2018 года, о чём истец был уведомлен. Со стороны истца была отложена сборка, в связи с незавершенным ремонтом кухни и не готовности помещения к монтажу. По взаимной договоренности начало выполнения работ по монтажу было назначено на 08 марта 2018 года. В этот день была произведена доставка и начат монтаж. В результате монтажа оказалось, что кухонная техника истцом на момент монтажа не приобретена. В результате в течение двух дней был собран корпус всех шкафов и установлена столешница. Поскольку техники не было в наличии, работы по монтажу опять пришлось приостановить. 23 марта 2018 года продолжились работы по монтажу после частичной покупки техники. Также не была приобретена посудомоечная машина и ручки на фасады. Работы по монтажу выполнены на 90%, осталось произвести следующие работы: установить стекла в фасады выдвижных ящиков; поставить зашивку между стеной и корпусом острова; установить посудомоечную машину; установить ручки на фасады; заменить два фасада с дефектами. Просили учесть также отъезд по семейным обстоятельствам штатного сборщика.
Истец в судебном заседании пояснял, что передал работникам ООО "Студия Кухни" 02 марта 2018 года ключи от дома для установки мебели. По состоянию на подачу настоящего иска, то есть 28 мая 2018 года, четыре фасада кухни имели повреждения и не были заменены; четыре выдвижных ящика не имели предусмотренных дизайн-проектом стеклянных вставок; не произведено устройство подсветки (составленные ее части не поставлены); мойка в столешницы не закреплена (установка сантехники не требовалась); технологический отверстия в корпусах мебели для подключения сливного шланга от мойки к трубе канализации, для вывода вилок и проводов холодильника и варочной поверхности не сделаны; "зашивка" на образовавшуюся щель не поставлена.
При этом 15 июля 2018 года при посещении дома истцом было обнаружено, что все фасады заменены; стеклянные вставки в выдвижные ящики и "зашивка" установлены. Однако, по-прежнему, не закреплена раковина, снята и не установлена вытяжка, не сделаны отверстия для проводов и слива воды, фасад, установленный на дверцу холодильника, имел повреждения.
25 августа 2018 года сторонами был определен перечень недостатков, которые необходимо устранить: закрепить мойку; сделать пропил в днище шкафа под мойкой; сделать пропил в днище шкафа для вилки и провода холодильника или иным способом вывести провод к розетке; сделать отверстия в шкафах и ящиках для ручек; поменять местами подвесные шкафы; вернуть вытяжку на прежнее место; смонтировать систему включения подсветки с сенсором; поменять фасад холодильника; устранить недостаток сборки, связанный с отступом примерно на 2-3 см от левой стены.
Вывод суда о том, что ответчиком обязательства выполнены на 15 июля 2018 года, является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку лишь 22 октября 2018 года ответчиком был заменен фасад на холодильнике, который имел повреждения, таким образом, свои обязательства по договору ответчик исполнил 22 октября 2018 года
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет с 09 марта 2018 года по 21 октября 2018 года, включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый рабочий день просрочки, как предусмотрено п. 3, заключенного между сторонами договора.
Между тем, согласно ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В этой связи неустойку за нарушение срока исполнения договора необходимо исчислять из 3% за каждый день просрочки исходя из стоимости заказа.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так, неустойка на нарушение срока исполнения договора за период с 09 марта 2018 года по 21 октября 2018 года оставляет: 165000 руб. х 3%х 224 = 1108, 800 руб., поскольку размер неустойки не может быть превышать сумму заказа, ее размер составляет 165000 руб.
Между тем, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судом применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 8000 руб.
Между тем судом не было учтено следующее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, и, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, неустойка подлежит взысканию в полном размере в сумме 165000 руб., решение суда подлежит соответствующему изменению.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, в пользу Бушуева Д.В. согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., при этом при определении размера компенсации морального вреда судом не полной мере были учтены обстоятельства дела, период нарушения ответчиком своих обязательств в течение более 7 месяцев, доводы истца о проживании в доме без установленной надлежащим образом ответчиком кухонной мебели.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 5000 руб.
В силу п. 6. ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
Учитывая, что размеры неустойки и компенсации морального вреда судебной коллегией увеличены, сумма взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит увеличению до 85000 руб.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы госпошлины в доход местного бюджета согласно ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ее увеличением до 5750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года изменить в части взыскания с ООО "Студия Кухни" в пользу Бушуева Дениса Валерьевича неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, общей суммы взыскания, увеличив размер неустойки до 165000 руб., компенсации морального вреда до 5000 руб., штрафа до 85000 руб., общей суммы взыскания до 255000 руб.
Изменить решение в части взыскания с ООО "Студия Кухни" в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер до 5750 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
