Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова Д.В. на определение Советского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 29 января 2018 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кузнецовой Людмиле Алексеевне, Куднецову Дмитрию Викторовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
у становила:
Вступившим в законную силу 19.07.2018 года решением Советского районного суда г. Тулы от 29.01.2018 года удовлетворены исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кузнецовой Л.А., Кузнецову Д.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка. Суд обязал Кузнецову Л.А. и Кузнецова Д.В. в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 16 кв. м, путем сноса в соответствии с координатами, указанными в приложении к акту мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ N.
26.11.2018 года Кузнецов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть постановленное по делу решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления сослался на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его дедушки - Володичева А.П., дочь последнего - Кузнецова Л.А. (мать Кузнецова Д.В., ответчик по делу) приняла наследство после смерти своего отца, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принятие части наследства в виде права на получение предварительной компенсации на оплату ритуальных услуг в филиале ПАО "Сбербанк" означает принятие Кузнецовой Л.А. всего имущества умершего Володичева А.П., включая гараж и земельный участок под ним.
На основании изложенного просил пересмотреть вступившее в законную силу решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, ответчики Кузнецова Л.А., Кузнецов Д.В. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Д.В. по доверенности Морякова Н.А. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям. Указала, что спорный земельный участок выделялся Володичеву А.П. для эксплуатации гаража и автомобиля как участнику Великой Отечественной войны. Володичев А.П., его дочь - Кузнецова Л.А., внук - Кузнецов Д.В. проживали одной семьей и пользовались гаражом совместно. После смерти Володичева А.П. его дочь - Кузнецова Л.А. приняла наследство, о чем получила свидетельство о праве на наследство по закону. Гаражом продолжал пользоваться Кузнецов Д.В., хранил в нем свой автомобиль. На момент рассмотрения дела 29.01.2018 года Кузнецова Л.А. не сообщила суду о данных обстоятельствах, так как забыла, что получала свидетельство о праве на наследство после смерти отца ввиду имеющегося у нее тяжелого заболевания. Кузнецов Д.В. не знал о том, что мать приняла наследство после смерти Володичева А.П.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 20.12.2018 года Кузнецову Д.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 29.01.2018 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кузнецовой Л.А., Куднецову Д.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В частной жалобе Кузнецов Д.В. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслдушав объяснения представителя Кузнецова Д.В. по доверенности Моряковой Н.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Статьей 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как разъяснено в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем доказательства по делу в качестве новых не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Кузнецову Д.В. в пересмотре решения суда от 29.01.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу судебным актом и произведенной судом оценкой доказательств, но не содержат ссылок на вновь открывшиеся обстоятельства.
Доказательств того, что спорный участок входил в наследственную массу, заявителем не представлено, в связи с чем сам факт принятия Кузнецовой Л.А. наследства после смерти Володичева А.П. не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство применительно к положениям ст. 392 ГПК.
Как следует из ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Принимая решение об отказе Кузнецову Д.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано Кузнецовым Д.В. за пределами установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока, поскольку принятие наследства Кузнецовой Л.А. имело место в 2003 г., заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Советский районный суд г. Тулы 26.11.2018 года. Доводы о неосведомленности Кузнецова Д.В. о приведенных в заявлении обстоятельствах, судом обоснованно отклонены.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении заявления Кузнецова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 29.01.2018 года.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
