Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1649/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1649/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
третьего лица и представителя ответчика ПО 3л,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко И. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2019 года,
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" к Кириченко И. Н., о взыскании суммы неполученных доходов и неполученной прибыли, процентов,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования которого мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ бывший директор ООО "Экспресс" Кириченко И.Н., на основании подделанных ею от имени собственника (ООО "Экспресс") решений о продаже объектов недвижимости по договорам купли-продажи продала от имени ООО "Экспресс": встроенное нежилое помещение N (<данные изъяты>), площадью 104,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый N); встроенное нежилое помещение 4, площадью 122,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый N); нежилые помещения магазина непродтоваров (бывшая <адрес>), площадью 79,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый N). Покупатели указанных объектов недвижимости, ПО 3л и ФИО2 заключили договоры аренды и получали прибыль от сдачи имущества в аренду. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решения собственника о продаже и договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости признаны недействительными. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко И.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы.
Истец полагал, что из-за виновных действий ответчика Кириченко И.Н. произошло неосновательное обогащение последней, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика: денежные средства в размере 3112294,64 руб., проценты на сумму долга в размере 344898,03 руб.
Определением суда от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ПО 3л
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Кириченко И.Н. в пользу ООО "Экспресс": сумма денежные средства в размере 3112294,64 руб., проценты в размере 344898,03 руб., а всего - 3457192,67 руб.
Также с Кириченко И.Н. в доход соответствующего бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25536 руб.
Определением суда от 12 марта 2019 года в решении устранена описка, абзац 3 его резолютивной части изменен в части указания размера взыскиваемой государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Кириченко И.Г. в лице своего представителя ПО 3л подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт указывает, что суд не установил фактические обстоятельства дела, не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому постановилнезаконное и необоснованное решение. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком Кириченко И.Н. имущества за счет истца без законных на то оснований, факт пользования имуществом истца и извлечения доходов. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 395 ГК РФ, судом удовлетворены требования истца и взысканы с ответчика проценты, начисленные на несуществующую (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а во всех последующих периодах завышенную (так как предусмотрена ежемесячная арендная плата), сумму долга. Судом неправомерно удовлетворены исковые требования из-за незаконного принятия за начало периода взыскания ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как материалами дела подтверждается факт того, что истец в этот период получал доход от аренды спорных помещений на свой расчетный счет. Также указывает, что представленный стороной истца расчет размера арендных платежей, безоговорочно принятый судом в качестве доказательств, опровергается имеющимися в деле документами. Доводы истца о том, что до настоящего времени общество не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, несостоятельны. Также апеллянт указывает, что в нарушение требования статьи 2 ГПК РФ, рассмотрение дела длилось почти 9 месяцев по вине суда, в деле содержатся документы, не относящиеся к делу, некоторые процессуальные документы (повестки, определения и заявление об уточнении требований) вообще не направлялись в адрес ответчика.
Третье лицо и представитель ответчика Кириченко И.Н. - ПО 3л в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" было зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя 13 декабря 2014 года.
Единственным участником общества является ФИО7, директором общества являлась ответчик Кириченко И.Н.
ООО "Экспресс" на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:
- встроенное нежилое помещение N (<данные изъяты>), площадью 104,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый N);
- встроенное нежилое помещение 4, площадью 122,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>-А (кадастровый N);
- нежилые помещения магазина не продуктовых товаров (бывшая квартира N), площадью 79,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый N).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами купли-продажи указанного недвижимого имущества покупатели ПО 3л и ФИО2 (после брака Бывальцева) приобрели у ООО "Экспресс" по ? доли каждая вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Данные договоры купли-продажи были заключены на основании решений участника общества ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные решения участника общества ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о продаже спорного имущества, а также договоры купли-продажи имущества, заключенные между ООО "Экспресс" и ПО 3л, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, в удовлетворении встречного иска Кириченко И.Н., ПО 3л, ФИО2 к ФИО7, ООО "Экспресс" о признании указанных решений и договоров купли-продажи действительными судом было отказано.
Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Кириченко И.Н., бывший директор ООО "Экспресс", была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.327, ч.4 ст.160 (по факту растраты имущества ООО "Экспресс"), ч.4 ст.160 (по факту присвоения денежных средства ООО "Экспресс") УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано ПО 3л и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (два объекта по <адрес>. Острякова, 36-А) и ДД.ММ.ГГГГ (объект по <адрес>).
Из договоров аренды нежилых помещений, заключенных в январе, марте и апреле 2016 года между арендодателями ПО 3л, ФИО2 и арендаторами - ИП ФИО1, ООО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", усматривается, что вышеуказанные объекты недвижимости были переданы во временное пользование за плату, а именно: объект по адресу <адрес> - за 34500 руб. в месяц, объект по адресу <адрес> - за 101806,76 руб.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Экспресс" и ООО "<данные изъяты>", стоимость аренды помещения по адресу: <адрес> составляла до ДД.ММ.ГГГГ - 56000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 75000 руб., тогда как арендодатели ПО 3л и ФИО2 сдавали указанное помещение в аренду за 34500 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применяя положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, исходил из того, что в связи с виновными действия ответчика имущество, принадлежащее истцу, выбыло помимо воли последнего из его собственности, в связи с чем, истец лишен возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе, и сдавать в аренду, получая прибыль, при этом, признал доказанной совокупность юридических фактов, указывающих на неосновательное обогащение ответчика Кириченко И.Н., в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. При этом, истец в своем иске также ссылался на нормы закона, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Так, правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истцах лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истцов, размер данного обогащения.
Судебная коллегия отмечает, что ни одного из вышеперечисленных условий, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, судом первой инстанции установлено не было. Иного из текста обжалуемого решения не следует.
Так, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком Кириченко И.Н. имущества за счет истца.
Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик Кириченко И.Н. пользовалась имуществом истца, а также извлекала из данного использования доходы, подлежащие в соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ возмещению в пользу истца.
При этом, материалы дела содержат доказательства того, что приобретателями спорного имущества являлись ПО 3л и ФИО2, которые и получали доходы от использования этого имущества в виде арендной платы на основании заключенных договоров аренды, о которых указывалось выше.
В связи с тем, что достоверных и безусловных доказательств того, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, а также доказательств причинения вреда, истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" к Кириченко И. Н., о взыскании денежных средств, процентов, отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка