Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2019 года №33-1649/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-1649/2019
от 31 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Черемисина Е.В., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Филиппова Юрия Валентиновича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Лавровой Кристине Алексеевне о снятии запрета на совершение действий по распоряжению имуществом, регистрационных действий
по апелляционной жалобе истца Филиппова Юрия Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
Филиппов Ю.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Лавровой К.А., в котором просил снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении:
- доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/;
- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/;
- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу /__/;
- земельного участка, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/;
- транспортного средства "Фольксваген Поло", 2012 года выпуска, (/__/).
В обоснование требований указано, что между истцом и Филипповой Ж.А. заключено соглашение об уплате алиментов от 18.03.2010 на содержание несовершеннолетнего сына. По состоянию на 14.12.2018 задолженность по уплате алиментов составила 109532,87 руб. В обеспечение исполнения алиментного обязательства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества истца. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю для снятия ограничений в отношении части имущества с целью его реализации для погашения задолженности по исполнительному производству, на что судебный пристав-исполнитель пояснял, что для снятия обременений необходимо погасить задолженность в полном объеме.
В судебном заседании Филиппов Ю.В. исковые требования поддержал.
Третье лицо Филиппова Ж.А. возражала против удовлетворения требований истца в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, т.к. долевым сособственником указанной квартиры является несовершеннолетний сын. В случае снятия запрета истец может реализовать свою долю в квартире, что нарушит права несовершеннолетнего ребенка. Поскольку задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена при снятии запрета на регистрационные действия будут нарушены ее права как взыскателя.
Представитель третьего лица УФССП России по Томской области Григорьев С.А. полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Лавровой К.А.
Обжалуемым решением исковые требования Филиппова Ю.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Филиппов Ю.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- в случае принятия судебными приставами-исполнителями несоразмерного обеспечения по исполнительному производству, суды снимают такие обеспечения до соразмерного уровня;
- указанное разъяснение было учтено, но не применено судом первой инстанции;
- вывод о задолженности по алиментам по исполнительному производству по состоянию на 2026 год из расчета 20000 руб. в месяц носит предположительный характер.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как следует из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на распоряжение имуществом и совершение регистрационных действий в отношении имущества, указанного в иске Филиппова Ю.В., вынесены 02.05.2018 и 02.07.2018.
При этом сумма долга по исполнительному производству была определена в размере 5 МРОТ должника, т.е. не в твердой денежной сумме.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.11.2018 сумма задолженности Филиппова Ю.В. перед Филипповой Ж.А. по алиментам по состоянию на 31.07.2018 определена в размере 872808,28 руб.
Должник Филиппов Ю.В., утверждая о несоразмерности запретов на совершение действий по распоряжению имуществом, регистрационных действий, фактически заявляет о незаконности указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, которые он вправе обжаловать как участник исполнительного производства. Вместе с тем оснований для оценки постановлений судебного пристава-исполнителя как незаконных, с учетом размера долга истца на момент их вынесения, не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительное производство в отношении истца находится на стадии исполнения, по состоянию на 22.02.2019 его долг составляет 94199,48 руб., при этом обязанность по уплате алиментов будет сохраняться у должника до достижения ребенком возраста 21 года, что наступит в 2026 году.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными и необоснованными наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на распоряжение имуществом и совершение регистрационных действий и, соответственно, для удовлетворения требований истца об их снятии.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности ареста имущества размеру долга отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, в отношении имущества должника введены определенные ограничения в виде запретов на совершение действий, которые он просит снять.
Акт о наложении ареста от 10.09.2018 представлен только в отношении земельного участка по адресу: /__/, поскольку судебный пристав-исполнитель обращался в суд для обращения взыскания на этот участок в целях исполнения требований исполнительного документа.
Иные документы, подтверждающие арест имущества должника, в материалы дела не представлены.
При этом наличие непогашенного долга, необходимость обращать взыскание на имущество должника свидетельствуют о неисполнении им своих обязательств перед взыскателем.
С учетом изложенного обоснованные доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филиппова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка