Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1649/2019
19 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием истца Гудкова Е.Ю. и его представителя Филиппова П.А., представителя ответчика Салмина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. апелляционную жалобу Кожевникова Ю.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2019 года по иску Гудкова Е.Ю. к Кожевникову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Гудков Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кожевникову Ю.Н., указав в обоснование, что 15 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 4 на сумму 1 300 000 руб., по которому заемщик Кожевников Ю.Н. обязался возвратить Гудкову Е.Ю. денежные средства в срок до 8 января 2016 года и уплатить проценты за пользование займом в сумме 187 000 руб. По договору займа пунктом 4.1 предусмотрена обязанность заемщика уплатить пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Между тем ответчик неоднократно нарушает предусмотренные договором займа сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 716 384,23 руб. (сумма основного долга - 1 088 600 руб., проценты, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 13 102,88 руб., неустойка - 614 681,35 руб.), взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, составляющей 1 088 600 руб., начисленную в размере 0,05% от суммы займа за период с 22 декабря 2018 год по день ее уплаты.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2019 года исковые требования Гудкова Е.Ю. удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Кожевникова Ю.Н. в пользу Гудкова Е.Ю. задолженность по договору займа от 15 января 2015 года N4 в размере 1 219 264,25 руб., в том числе: основной долг - 1 088 600 руб., неустойка - 120 000 руб., проценты, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование займом, - 10 664,25 руб.
Взыскать с Кожевникова Ю.Н. в пользу Гудкова Е.Ю. неустойку из расчета 0,01% за каждый день от остатка основного долга (1 088 600 руб.) за период с 22 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гудкова Е.Ю. отказать.
Взыскать с Кожевникова Ю.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 978,35 руб.
В апелляционной жалобе Кожевников Ю.Н. в лице своего представителя Салмина В.С. ставит вопрос об уменьшении размера задолженности по договору займа до 598 500 руб., полагая, что судом необоснованно не учтена часть платежей по займу на общую сумму 398 400 руб.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Гудков Е.Ю. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, правильное применение норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные Гудковым Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств в обоснование своих возражений в отношении размера заявленного иска.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 4, по которому Кожевников Ю.Н. получил от Гудкова Е.Ю. 1 300 000 руб., заемщик Кожевников Ю.Н. обязался возвращать денежные средства с процентами за пользование займом (вознаграждение) в сумме 187 000 руб. в следующем порядке: ежемесячно до 8 февраля, 8 марта, 8 апреля, 8 мая, 8 июня, 8 июля, 8 августа, 8 сентября, 8 октября, 8 ноября, 8 декабря 2015 года заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающееся вознаграждение по 35 500 руб. в месяц, в том числе вознаграждение 17 000 руб. в месяц. Не позднее 8 января 2016 года заемщик возвращает заимодавцу сумму займа в размере 1 096 500 руб.
При этом согласно пункту 2.4 договора займа сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком внесены в пользу истца в счет погашения задолженности по данному договору займа платежи 8 февраля 2015 года (35 400 руб.), 8 июня 2015 года (35 500 руб.), 8 июля 2015 года (39 000 руб.), 8 августа 2015 года (35 500 руб.), 7 ноября 2015 года (35 500 руб.), 9 марта 2016 года (37 000 руб.), 11 апреля 2016 года (35 500 руб.), 26 октября 2016 года N 35 500 руб.), 16 декабря 2016 года (35 500 руб.), 17 января 2017 года (36 000 руб.), 23 мая 2017 года (38 000 руб.) - всего на сумму 398 400 руб., из которых в погашение основного долга, согласно договору, зачтена сумма в 211 400 руб.
При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимые и достоверные доказательства выполнения Кожевниковым Ю.Н. своих обязательств по данному договору займа на большую сумму суду не представлены.
Судом правомерно не приняты в качестве доказательств внесения платежей по договору займа представленные ответчиком чеки по операциям "Сбербанк онлайн" и выписки по счетам истца и ответчика, поскольку в свете наличия между истцом и ответчиком одновременно нескольких действующих договоров займа данные платежи невозможно идентифицировать именно с договором займа N 4 от 15 января 2015 года. В нарушение пункта 2.4 договора займа ответчиком не представлены суду расписки заимодавца в получении денежных средств.
Таким образом, обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнены, размер основного долга по договору займа составляет 1 088 600 руб.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму долга.
Согласно пункту 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом приведенных положений договора и п.1 ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика указанных пени и процентов также правомерно удовлетворены.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию пени (неустойки), районный суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм пени и основного долга и с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию пени до 120 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
