Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года №33-1649/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1649/2019







21 мая 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Мишенёвой М.А.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по (.....) РК Беляева С. Н. к Багаеву Д. С. об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по (.....) Республики Карелия Беляев С.Н. (далее СПИ) обратился в суд на основании ст. 278 ГК РФ с иском об обращении взыскания на принадлежащую должнику по исполнительному производству Багаеву Д.С. долю (2/3) в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу (.....), кад. N. Требования мотивированы тем, что по решению суда с Багаева Д.С. в пользу Максимкова О.Н. взыскана денежная сумма; долг гасится посредством удержаний из заработной платы Багаева Д.С., имеющего в собственности объект недвижимости в виде доли земельного участка.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Багаева Д.С. в пользу ООО оценочная компания "Автотекс" взысканы расходы по поведению судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что на земельном участке, на который обращено взыскание, ранее располагался жилой дом, являвшийся единственным жильём ответчика, по адресу которого он зарегистрирован до настоящего времени; другого жилья он не имеет; на земельном участке совместно с другим сособственником началось строительство дома на две семьи. Обращение взыскания на земельный участок нарушает его конституционное право на жилище. Указывает, что судом не рассматривался вопрос об обращении взыскания на строения, расположенные на участке (которые неразрывно связаны с земельным участком), которые находятся в собственности Багаева Д.С. и относительно возможности обращения взыскания на объект незавершенного строительства (жилого дома); не исследована природа отношений между Багаевым Д.С. и Мосиной А.И. в части права собственности на объект незавершенного строительства. Отсутствие регистрации объекта незавершенного строительства не указывает на факт отсутствия ценности данного объекта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Багаев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства N-ИП, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, постановлением СПИ от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Багаева Д.С. о взыскании с него в пользу Максимкова О.Н. 564000 руб., которое не исполнено по настоящее время.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ обращено взыскание на доходы Багаева Д.С. по месту его работы - ГКУ РК "Отряд противопожарной службы по (.....)".
Постановлениями от ХХ.ХХ.ХХ наложен арест на денежные средства Багаева Д.С. в Карельском отделении N ПАО "Сбербанк", в ПАО "ВТБ".
Остаток задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ - 484943,55 руб.
Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 10613:0011407:130 по адресу (.....) площадью 600 кв.м.
Согласно сведениям миграционного учета, ответчик Багаев Д.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу (.....).
Из акта обследования от ХХ.ХХ.ХХ при выполнения кадастровых работ установлено, что ранее расположенный по данному адресу жилой дом общей площадью 59,8 кв.м снесен.
Согласно сведениям Управления Росреестра по РК здание с кадастровым номером 10:13:0011407:84, располагавшееся по указанному адресу и принадлежавшее на основании договора (купчей) земельного участка с жилым домом Багаеву Д.С. на праве собственности, ХХ.ХХ.ХХ снято с государственного кадастрового учета; право Багаева Д.С. на указанное здание прекращено.
По информации Управления Росреестра по РК от ХХ.ХХ.ХХ на земельном участке с кад. N отсутствуют объекты недвижимости.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Багаев Д.С. с ХХ.ХХ.ХХ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 +/- 12,12 кв.м с кадастровым номером 10:13:0011407:130 по адресу Республика Карелия, (.....). Собственником оставшейся 1/3 доли является Мосина А.И. Спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".
Удовлетворяя требования СПИ, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивировав свои выводы в судебном акте.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и их правовым обоснованием, в том числе учитывая, что в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда, по которому с Багаева Д.С. взысканы денежные средства, является обязательным и подлежит исполнению.
В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика и за счет средств ответчика суд назначил судебную оценочную экспертизу. Согласно заключение эксперта ООО оценочная компания "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость спорного земельного участка площадью 600 кв.м на дату составления заключения составляет 258000 руб.; экспертным учреждением понесены расходы в размере 20 000 руб., которые ответчиком не возмещены.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть признан судебной коллегией в качестве состоятельного. Утверждение ответчика, что он проживает в помещении, расположенном на спорном земельном участке, которое является для него единственным жильём, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в силу жилищного законодательства указанные строения не могут быть расценены в качестве жилых помещений.
То обстоятельство, что суд не дал оценку взаимоотношениям ответчика с собственником другой доли земельного участка, что на земельном участке начато строительство жилого дома, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.
При принятии решения суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 44 Земельного кодекса РФ, ст. 24, подп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на земельный участок во исполнение решения суда по денежным обязательствам является допустимым.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции.
С учётом изложенного правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка