Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Танкевича А.В. к индивидуальному предпринимателю Найданову А.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Танкевича А.В.
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2019 г.,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Танкевич просил возложить на ответчика обязанность возместить убытки, причиненные хищением третьими лицами со специализированной автостоянки, принадлежащей ответчику, транспортного средства, которое было изъято у истца и поставлено на стоянку сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Бурятия.
В суде первой инстанции истец и его представитель Чилимов Д.Н. иск поддержали.
Представитель ответчика Найданова А.С. Баторов Д.О. иск не признал.
Представитель третьего лица - УМВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б. пояснил о том, что Танкевич обращался в УМВД России по г. Улан-Удэ за выдачей автомобиля, в выдаче ему было отказано, поскольку не подтверждено право собственности на машину.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
Танкевич, не согласившись с решением, в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что похищенный с автостоянки автомобиль был изъят у него, что подтверждает принадлежность ему данного имущества. Также указывает на нарушение ответчиком обязанности хранителя по сохранению переданной вещи, возникшей по договору хранения.
В суде апелляционной инстанции Танкевич и его представитель Чилимов Д.Н. поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика Хаптаев А.Р., представитель УМВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б. полагали об отсутствии оснований для отмены решения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, оснований для отмены решения и удовлетворения иска не усматривает.
Из дела следует, что ... г. на основании протокола осмотра места происшествия следователем СО ОП N 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ у гр. Танкевича А.В. изъят автомобиль марки "Т"", государственный регистрационный знак ..., <...>.
Из рапорта инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Бурятия капитана полиции Ж. и лейтенанта полиции Д. следует, что при проверке по базе данных ГИБДД данная автомашина прошла как "двойник" (КУСП N ... от ... г.)
Автомобиль передан на ответственное хранение на автостоянку "...", расположенную по <...>. На указанной автостоянке осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Найданов А.С., которым с Управлением МВД России по г. Улан-Удэ заключен безвозмездный договор по перемещению и хранению транспортных средств.
Таким образом, спорный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку ИП Найданова должностным лицом УМВД России по г. Улан-Удэ - следователем СО ОП N 1 Т в связи с изъятием его у гр. Танкевича А.В.
Также установлено и не отрицается сторонами, что ... г. указанный автомобиль похищен с автостоянки неизвестными лицами. По факту кражи возбуждено уголовное дело.
Обращаясь в суд с иском к ИП Найданову, истец просил возместить убытки, причиненные в связи с утерей принадлежащего ему имущества.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Танкевичем не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности транспортного средства на праве собственности.
С таким выводом нельзя согласиться, поскольку факт изъятия имущества именно у Танкевича и помещение на специализированную стоянку сторонами не отрицается и подтверждено материалами дела.
Между тем, решение суда, которым истцу было отказано в иске, коллегия находит правильным по существу, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль подлежал выдаче истцу ответчиком.
Как следует из п. 2.2.6 договора, заключенного между ИП Найдановым, именуемым в договоре "Специализированная организация" и УМВД России по г. Улан-Удэ 1 ... г., специализированная организация обязалась производить выдачу изъятого транспортного средства водителю (владельцу) и (или) должностному лицу Территориального органа внутренних дел только на основании письменного разрешения Территориального органа внутренних дел с гербовой печатью. Выдача оформляется актом приема-передачи.
Между тем, из дела следует, что письменное разрешение о выдаче транспортного средства должностным лицом государственного органа не выдавалось. Таким образом, доказательств в подтверждение о наличии у ИП Найданова оснований для выдачи Танкевичу транспортного средства не представлено. Судьба изъятого у Танкевича имущества должностными лицами УМВД России по г. Улан-Удэ не разрешена.
Из пояснений представителя УМВД по РБ Ц. следует, что истцу было отказано в выдаче автомобиля, так как не было подтверждено право собственности на него.
При этом, действия (либо бездействие) должностного лица по вопросу о выдаче транспортного средства, изъятого должностным лицом государственного органа, истцом не были оспорены, не признаны незаконными. Каких-либо требований к государственному органу истцом не предъявлено.
Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец фактически предполагал о том, что транспортное средство безусловно подлежало выдаче ответчиком. Однако, доказательств в подтверждение наличия у ИП Найданова оснований для выдачи транспортного средства его владельцу, суду, судебной коллегии представлено не было. Сам по себе факт принадлежности транспортного средства истцу, в отношениях, возникших у истца с ИП Найдановым, не имеет определяющего значения.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненного ущерба ИП Найдановым, осуществляющим деятельность по хранению транспортных средств на основании договора, заключенного с УМВД России по г. Улан-Удэ, заявлены преждевременно и не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение, которым истцу было отказано в иске, коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком обязанности по хранению принадлежащего истцу имущества, возникшей на основании договора хранения, подлежат отклонению, поскольку между истцом и ответчиком договор хранения не заключался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Гончикова И.Ч. Судьи: Кушнарева И.К.
Базаров В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
