Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
25 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Капитал Б" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского Края от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Локтевой Юлии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Капитал Б" в пользу Локтевой Юлии Александровны неустойку за период с 01.07.2017 года по 21.05.2018 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 160000 рублей.
В оставшейся части заявленных требований Локтевой Юлии Александровне отказать.
Исковые требования Преснякова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Капитал Б" в пользу Преснякова Владимира Анатольевича неустойку за период с 01.07.2017 года по 21.05.2018 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 160000 рублей.
В оставшейся части заявленных требований Преснякову Владимиру Анатольевичу отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Капитал Б" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Локтева Ю.А., Пресняков В.А. предъявили иск к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта участнику долевого строительства, ссылаясь на те обстоятельства, что 12 августа 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.
По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 17-этажный жилой дом - корпус 111 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства - <данные изъяты>.
Срок окончания строительства, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи застройщиком объекта участникам указан в п.3.1 договора - 4 квартал 2016 года.
Согласно п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.
Участники свои обязательства перед застройщиком исполнили, своевременно и в полном объеме произвели 31 августа 2016 года оплату по договору в размере 1968367 рублей 50 копеек, тогда как застройщик свои обязательства нарушил.
Многоквартирный дом, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N, введен в эксплуатацию только 21 мая 2018 года. Тем самым застройщик нарушил права участников на своевременную передачу объекта долевого строительства, период просрочки с 1 января 2017 года по 21 мая 2018 года составил 506 календарных дней.
В связи с нарушением сроков передачи объекта участники долевого строительства весь период просрочки исполнения обязательств застройщиком несли убытки, так как вынуждены были оплачивать съемное жилье в Московской области.
12 ноября 2018 года застройщику была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, ответа на которую не последовало.
По этим основаниям истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 287873 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 12500 рублей.
В судебном заседании Локтева Ю.А., Пресняков В.А. и их представитель Прокофьева Е.Г. исковые требования поддержали.
Ответчик АО "Капитал Б" своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно отзыву на исковое заявление иск не признал. Указал, что дом введен в эксплуатацию 21 мая 2018 года, соответственно, ответчик должен был передать объект участникам в период с 21 мая 2018 года по 21 ноября 2018 года. Ответчиком направлялось истцам уведомление о сроках окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию (02.02.2018г.), уведомление о завершении строительства дома (23.05.2018г.), уведомление о принятии участником объекта долевого строительства, а также Акт приема-передачи объекта. Объект передан истцам 30 июля 2018 года. Указал, что АО "Капитал Б" уведомило о задержке сроков строительства и предприняло все меры для исполнения договорных обязательств. Не оспаривал тот факт, что строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.ст. 100 ГПК РФ и 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Капитал Б", настаивая на том, что обязательства были исполнены застройщиком в предусмотренный договором срок, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, договором участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию не определен, указан лишь ориентировочный срок, и в силу п. 3.2. договора срок передачи квартиры зависит от наступления события - ввода дома в эксплуатацию, а не от конкретной даты. Дом введен в эксплуатацию 21 мая 2018 года и ответчик был обязан передать квартиру истцам в течение 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Квартира передана истцам 30 июля 2018 года по одностороннему акту передачи, в связи с чем срок исполнения обязательств ответчиком не нарушен.
Полагает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Прокофьева Е.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 10 августа 2016 года между ЗАО "Капитал Б" (застройщик) и участниками долевого строительства Локтевой Ю.А. и Пресняковым В.А. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.
По условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 17-этажный жилой дом - корпус 111 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства - <данные изъяты>. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года.
Согласно п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.
Цена договора, которая подлежала уплате участниками застройщику в течение 7 рабочих дней с момента его заключения, составляет 1968367 рублей 50 копеек.
Установив, что истцами обязательства по договору были исполнены своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик свои договорные обязательства по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок не исполнил, передав квартиру по акту приема-передачи только 30 июля 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в объеме, указанном в решении.
Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и получивших в решении правильную правовую оценку.
Так, судебной коллегией признается несостоятельным довод об отсутствии со стороны застройщика нарушения срока исполнения обязательств по передаче истцам объекта строительства.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В силу ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.
При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.
Вместе с тем положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.
Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - в 4 квартале 2016 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участникам долевого строительства, - не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. п. 3.1 и 3.2 договора).
Указание на предусмотренное в п. 3.2 договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием п. 3.1 о сроке строительства, фактически означает отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу вышеприведенных положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ и ведет к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие не связанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил ее размер до 100000 рублей в пользу каждого из истцов.
Также судом первой инстанции был снижен размер взыскиваемого с ответчика штрафа, подлежавшего взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку такое снижение не будет способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что имело место нарушение прав истцов как потребителей, судом в их пользу на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
