Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Горожанкиной Инны Анатольевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Татар Оксаны Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Горожанкиной Инны Анатольевны в пользу Татар Оксаны Викторовны сумму задатка по предварительному договору купли продажи от 20 сентября 2016 года земельного участка и жилого дома, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей
Взыскать с Горожанкиной Инны Анатольевны в пользу Татар Оксаны Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Горожанкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татар О.В. обратилась в суд с иском к Горожанкиной И.А. о взыскании двойной суммы задатка.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 сентября 2016 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, общей площадью 32.2 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями заключенного договора она уплатила ответчику задаток наличными денежными средствами в размере 50000,00 руб., однако ответчик не выполнила условий договора, отказалась от заключения основного договора, в связи с отсутствием у нее оформленных документов на объекты недвижимости.
Считает, что ответчик должна уплатить ей двойную сумму задатка за неисполнение предварительного договора.
Просила суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000,00 руб., уплаченную по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 сентября 2016 года.
Сасовский районный суд Рязанской области частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Горожанкина И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи, дом не был у нее в собственности, документы находились в стадии оформления. Документы на жилой дом она получила в августе 2017 года, то есть предпринимала все меры для заключения основного договора купли-продажи. Однако, после оформления документов найти Татар О.В., проживавшую в данном доме, ей не удалось, 22 сентября 2017 года на имя Татар О.В. ею было направлено письмо с предложением заключить основной договор, но он так и не был заключен. Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что основной договор не был заключен ввиду того, что Татар О.В. отказалась от его заключения, так как приобрела себе иное домовладение в феврале 2017 года.
В письменных возражениях истец Татар С.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании ответчик Горожанкина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Татар О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановленное судом решение оспаривается только стороной ответчика Горожанкиной И.А. в части взыскания с нее уплаченной по предварительному договору купли-продажи суммы в размере 50000 рублей. Истцом Татар О.В. постановленное судом решение не оспаривалось, а потому проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2016 года между Горожанкиной И.А. и Татар О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец Горожанкина И.А. намеревалась продать, а покупатель Татар О.В. купить и оплатить земельный участок и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, площадью 32,2 кв.м., по адресу: <адрес>.
Согласно п.4 заключенного договора предварительной продажи стоимость указанного объекта недвижимости стороны оценили в 403 000,00 руб.
Указанная сумма оплачивается покупателем продавцу следующим образом: покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора 50 000,00 руб. за счет собственных средств наличными деньгами в виде задатка, оставшаяся сумма в размере 353 000,00 руб. будет оплачена продавцу покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания основного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Рязанской области в г. Сасово за счет заемных средств, предоставленных на цели покупки жилого дома и земельного участка по договору займа, который в дальнейшем будет заключен между КПК "Семейный капитал" и Татар О.В.
Согласно п.13 заключенного договора денежные средства в сумме 50000,00 руб. Горожанкина И.А. получила полностью 20 сентября 2016 года.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей сторонами не оспаривался.
Срок заключения основного договора купли-продажи предварительным договором не определен.
Установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества в течение года после заключения предварительного договора купли-продажи между сторонами заключен не был.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Татар О.В. утверждала, что основной договор не был заключен ввиду того, что Горажнкиной И.А. не были оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, в связи с чем уплаченная ею сумма задатка подлежит взысканию с ответчика в двойном размере.
Возражая против предъявленного иска, ответчик Горожанкина И.А. утверждала, что действительно, документы ею были оформлены только в августе 2017 года, 22 сентября она направила Татар О.В. сообщение о готовности заключить основной договор купли-продажи, однако найти Татар О.В. ей не удалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в определенный законом годичный срок для заключения основного договора стороны не направили друг другу сообщение о намерении заключить основной договор купли-продажи, что свидетельствует об отказе каждой из сторон в заключении сделки и прекращении предварительного договора, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились и у Горожанкиной И.А. не имеется правовых оснований удерживать у себя полученную от Татар О.В. по предварительному договору денежную сумму в размере 50000,00 руб.
Установив отсутствие вины каждой из сторон в незаключении основного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Татар О.В. о взыскании с Горожанкиной И.А. денежной суммы, полученной ею по предварительному договору купли-продажи, в сумме 50000 рублей.
Оценивая постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика по делу Горожанкиной И.А., судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предварительный договор, заключенный между сторонами, не содержит срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения сторонами предварительного договора.
В течение года с момента заключения сторонами предварительного договора, то есть до 20 сентября 2017 года включительно основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.
Установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения предварительного договора у ответчика Горожанкиной И.А. отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право собственности на недвижимое имущество, указанное в предварительном договоре. Как следует из объяснений Горожанкиной И.А., она осуществляла оформление своих прав на указанное имущество в порядке наследования после смерти Лысковой Г.Ф.
04 августа 2017 года Горожанина И.А. оформила право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 386 кв.м. Горожанкина И.А. оформила 25 августа 2017 года.
Судом установлено, что до истечения годичного срока с момента заключения предварительного договора купли-продажи до 20 сентября 2017 года ни одна из сторон не обратилась друг к другу с требованием о заключении основного договора.
Лишь 22 сентября 2017 года, то есть за пределами годичного срока для заключения основного договора, Горожанкина И.А. на имя Татар О.В., как покупателя, направила письмо с предложением явиться в Сасовский ТО ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" 23 октября 2017 года для проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (заключения договора купли-продажи), однако основной договор так и не был заключен.
21 июня 2018 года Горожанкина И.А. с Леус Т.С. заключила договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 386 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером N, площадью 32,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ни одна из сторон в установленный законом срок не выразила намерение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, с такими требованиями стороны друг к другу не обращались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны по делу утратили интерес к заключению сделки.
Суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что бездействие, как истца, так и ответчика, свидетельствует об отказе сторон от намерений по заключению основного договора, так как, ни истец, ни ответчик не совершили действия, предусмотренные предварительным договором, направленные на его заключение.
Сторонами не представлено доказательств тому, что до окончания срока действия предварительного договора другой стороне было направлено требование (предложение) о заключении основного договора.
Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору были прекращены 20 сентября 2017 года, то есть по истечении года со дня заключения предварительного договора 20 сентября 2016 года.
Согласно ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Поскольку основной договор не был заключен, а сумма задатка в размере 50 000 рублей была получена Горожанкиной И.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с нее указанной суммы в пользу Татар О.В.
Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы о неисполнении истцом обязательств предварительного договора намеренно, о чем свидетельствует приобретение ею иного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика Горожанкиной И.А. суду не представлено. Не представлено доказательств и тому, что Горожанкина И.А. непосредственно после оформления правоустанавливающих документов на указанное в договоре имущество 24 августа 2017 года, необходимое для заключения сделки, обратилась к Татар О.В. с предложением ее заключения.
Напротив, доказательства, исследованные судом при рассмотрении настоящего дела, подтверждают, что ни одна из сторон не потребовала в установленный законом срок заключения основного договора, сообщение о возможности заключить договора направлены по истечении годичного срока, что свидетельствует о прекращении обязательств по предварительному договору, в связи с чем суд обоснованно посчитал требования истца Татар О.В. правомерными и взыскал с Горожанкиной И.А. в пользу Татар О.В. денежной суммы в размере 50000 рублей, уплаченной по предварительному договору купли-продажи.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Горожанкиной Инны Анатольевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
