Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1649/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1649/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Милену А. Н., Балабекову Б. М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Милена А.Н. на решение Обоянского районного суда Курской области от 26 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N АКк 60/2014/01-02/15529 от 05.09.2014 г. банк предоставил Милену А.Н. денежные средства в размере 852 871,55 рубль под 22 % годовых сроком возврата до 05.09.2019 г. под залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N N, ПТС N. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. С учетом соразмерного уменьшения суммы истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24.08.2017 г. в общей сумме 986 208,10 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 852871,55 рубль, задолженности по уплате процентов в размере 128502,34 рубля, задолженности по уплате неустоек в сумме 4834,22 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19062 рубля. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на переданное в залог вышеуказанное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением от 08.11.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника залогового автомобиля Балабекова Б.М. (т.1, л.д.126-127).
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме: с Милена А.Н. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N АКк 60/2014/01-02/15229 от 05.09.2014 г. по состоянию на 24.08.2017 г. в размере 986208,10 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 852871,55 рубль, задолженности по уплате процентов в размере 128502,34 рубля, задолженности по уплате неустоек в сумме 4834,22 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13062 рубля, а всего - 999270,10 рублей;
для удовлетворения требований истца обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, цвет <данные изъяты>;
с Балабекова Б.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей;
с Милена А.Н. в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы N1773/1.1-2 от 06.03.2018 г. в размере 12720 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Милен А.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что кредитный договор с банком им в действительности не заключался и заложенный автомобиль им не приобретался, что судом первой инстанции нарушены права Балабекова Б.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Милен А.Н. и его представитель адвокат Шалимов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке судебного извещения факсимильным сообщением, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик Балабеков Б.М. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту его регистрации (т.1, л.д.230-232), вернулось за истечением срока хранения. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), при этом предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.09.2014 г. ИП Д.Е.В., агент, действующий в интересах М.Н., продавца, и Милен А.Н., покупатель, заключили договор N53к/09 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N N, стоимостью 780000 рублей. В этот же день автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи (т.1, л.д.34-38, 113-118, 172-174).
Согласно п. 2.2.1, продавец обязан передать указанное транспортное средство покупателю в течение пяти дней, но не ранее получения стопроцентной оплаты его стоимости, которая осуществляется в следующем порядке: предоплата (первоначальный взнос) в размере 160000 рублей и оставшаяся часть в сумме 620000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ООО КБ "АйМаниБанк", безналичным перечислением на расчетный счет агента (раздел 5 договора купли-продажи).
05.09.2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Миленом А.Н. был заключен кредитный договор N АКк 60/2014/01-02/15529, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 787 057 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев сроком возврата до 05.09.2019 г. включительно на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N N, под залог данного транспортного средства, о чем указано в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, самих Условиях предоставления автокредита со страховкой, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (т.1, л.д.18-24, 41-52, 107-112, 163-166, 171, 175-180).
С условиями предоставления автокредита Милен А.Н. был ознакомлен, согласен с ними и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждой странице заявления-анкеты, Условий, графике платежей.
В разделе 6 заявления-анкеты заемщик просил банк заключить с ним договор о залоге на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (п.7.1.1.1 Условий), в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением его согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 702000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору.
Согласно п.12 заявления-анкеты, при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора подлежит уплате неустойка в размере 0,055 % за каждый календарный день просроченной задолженности по кредиту.
Ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, согласно графику платежей, составил 21 750 рублей, за исключением последнего - 21 115,73 рублей, и подлежал уплате 05 числа каждого месяца.
Пунктом 5.2.6 Условий предоставления кредита предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае возникновения у последнего просроченной задолженности.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства банк также вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в (п.7.1.6.1 Условий).
Денежные средства по кредитному договору банком были перечислены на счет ответчика (т.1, л.д.14-17).
Судом также установлено, что за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем 19.12.2015 г. банком произведена реструктуризация долга по кредитному договору и произведены изменения его условий, в результате чего сумма кредита изменена на 852 871,55 рубль, срок возврата кредита продлен до 05.12.2022 г., процентная ставка снижена до 9,20 % годовых, ежемесячные платежи, в соответствии с новым графиком с 20.12.2015 г. по 07.11.2022 г., составили 16351,83 рубль, за исключением последнего - 15468,83 рублей, о чем в адрес Милена А.Н. направлено соответствующее уведомление (т.1, л.д.25-32, 167-170).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т.1, л.д.53, 183), которая в силу требований подп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязана предъявлять требования к заемщикам о взыскании кредитной задолженности в установленном порядке.
В связи с неисполнением Миленом А.Н. обязательств по кредитному договору истцом в его адрес направлялось требование о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, в течение 3 календарных дней с момента получения требования по предоставленным реквизитам (т.1, л.д.54-55, 181), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, с 27.03.2017 г. находится в собственности Балабекова Б.М. (т.1, л.д.98-101).
Как следует из заключения эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N1773/1.1-2 от 06.03.2018 г. по результатам проведенной по ходатайству Милена А.Н. судебной почерковедческой экспертизы (т.1, л.д.234-249), в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" от 04.09.2014 г. и заявлении на перечисление денежных средств от 05.09.2014 г. рукописные записи: "Милен А. Н.", выполнены Миленом А.Н. Однако установить, кем, Миленом А.Н. или другим лицом, выполнены подписи в указанных заявлении-анкете и заявлении на перечисление денежных средств, а также в договоре купли-продажи транспортного средства N53к/09 от 04.09.2014 г. и акте приема-передачи к нему, не представляется возможным ввиду малого объема графической информации, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписи.
На основании установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что кредитный договор был заключен именно с ответчиком Миленом А.Н., который свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819, 334 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, именно Милен А.Н. подписывал заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства о предоставлении ему кредита в сумме 787057 рублей на срок 60 месяцев по 22 % годовых, а также заявления об открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" от 04.09.2014 г. и о перечислении денежных средств от 05.09.2014 г. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля. При этом эксперт не смог дать однозначного ответа о том, что подпись выполнена самим Миленом А.Н. из-за малого объема графической информации, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписи. Однако то, что фамилия, имя и отчество под указанными документами выполнены самим Миленом А.Н., указывает на то, что и подпись могла быть выполнена только им.
Указанное свидетельствует о голословности доводов ответчика о том, что никаких договоров на получение кредита и приобретение автомобиля он не заключал.
Доводы жалобы о незаконности принятого решения в связи с нарушением прав второго ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку Милен А.Н. не имеет полномочий на обжалование решения от имени Балабекова Б.М. При этом судебная коллегия учитывает, что Балабеков Б.М. считается извещенным о слушании дела, поскольку судебное извещение, направленное по месту его регистрации, вернулось за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, при определении которой учитывает положения п.7.2.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства о начальной продажной цене предмета залога в размере 80 % от залоговой стоимости, указанной в п.6 заявления-анкеты (т.1 л.д.51), в котором залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена по согласованию сторон в размере 702000 рублей (т.1 л.д.21).
Таким образом, судебная коллегия определяет начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги в размере 561 600 рублей.
Кроме того, в резолютивной части решения следует указать, что полученные от продажи автомобиля денежные средства подлежат обращению в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Миленом А.Н., в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов, а оставшиеся после реализации залогового имущества денежные средства подлежат возврату собственнику автомобиля Балабекову Б.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 26 марта 2018 г. изменить, добавив указание об установлении начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 561 600 рублей;
денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в счет погашение задолженности по кредитному договору N АКк 60/2014/01-02/15229 от 05.09.2014 г., заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Миленом А. Н., в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов. Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Балабекову Б. М..
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милена А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
