Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2018 года №33-1649/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1649/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Перепелицы Петра Акимовича - Козака Андрея Ивановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Перепелицы П.А. - Козака А.И., действующего по доверенности, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Перепелица П.А. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование требований иска указал, что проходил службу в Государственной противопожарной службе в период с 19 октября 1990 года по 09 ноября 2001 года, после передачи Государственной противопожарной службы в состав МЧС России продолжил службу вплоть до 20 ноября 2009 года. В период прохождения службы на основании решения жилищно-бытовой комиссии ПЧ-62 от 01 августа 1999 года ему на состав семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ВПЧ-30, д. 3, кв. 16. В настоящее время этот жилой дом имеет иной адрес - г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 1, корп. 1. Решениями Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ЯНАО от 29 января 1981 года N 10 и от 18 апреля 1985 года N 84, жилые квартиры "ВПЧ-30", а также жилые здания и помещения, расположенные на территории пожарных частей Новоуренгойского гарнизона, были признаны служебными. Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 17 мая 2012 года N 816-р жилой дом 1 корп. 1 по ул. Геологоразведчиков г. Новый Уренгой принят в муниципальную собственность, а распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 06 апреля 2011 года N 521 он признан аварийным и подлежащим сносу. С момента вселения в спорное жилое помещение и до настоящего времени он постоянно проживает в нём, добросовестно исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, на его имя открыт финансовый лицевой счёт. Считал, что приобрёл право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. При предоставлении ему спорного жилого помещения был соблюдён установленный ЖК РСФСР порядок, вселение происходило в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Иного жилого помещения у него не имеется, в настоящее время он является пенсионером по выслуге лет. В этой связи, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 1, корп. 1, кв. 16, на условиях договора социального найма, и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на занимаемое жилое помещение, с включением в него в качестве члена семьи Перепелицу Н.П.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Перепелица П.А. на требованиях иска настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Перепелицы Н.П. и представителя ФКУ "4 ОФПС ГПС по ЯНАО" (договорной), извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласен представитель истца Перепелицы П.А. - Козак А.И., действующий по доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение фактически являлось ведомственным, и было предоставлено истцу на законных основаниях по решению работодателя. Отсутствие ордера на жилое помещение, при фактическом вселении семьи истца в предоставленную квартиру, не может быть поставлено в вину истцу, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилья. Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", оспаривает вывод суда о том, что спорная квартира относится к специализированному фонду, поскольку после приёма в муниципальную собственность она утратила статус служебного жилья
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, распоряжениями исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ЯНАО Тюменской области от 29 января 1981 года N 10 и от 18 апреля 1985 года N 84 жилые здания и помещения, расположенные на территории ВПЧ-30 признаны служебными жилыми помещениями.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 19 октября 1990 года по 20 ноября 2009 года Перепелица П.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в Государственной противопожарной службе МЧС России.
С 01 августа 1999 года истец проживает в квартире 16 дома N 3 ВПЧ-30 города Новый Уренгой.
Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по ЯНАО" от 26 января 2017 года N 1-п и копией трудовой книжки истца.
Согласно выписке из финансового лицевого счета N 1000018880 от 31 октября 2010 помимо истца в указанной квартире также проживает его сын Перепелица Н.П.
Из справки о зарегистрированных от 30 марта 2016 года следует, что в указанной квартире зарегистрированных по месту жительства, либо по месту пребывания не значится.
Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 29 сентября 2009 года N 1441-р жилому дому N 3 ВПЧ-30, присвоен адрес: город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 1, корпус 1.
Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 17 мая 2012 года N 816-р указанный жилой дом принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой на основании решения Новоуренгойского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу N 2-67/2012.
Распоряжением администрации города новый Уренгой от 16 апреля 2011 года N 521-р, жилой дом N 1 корпус 1 по улице Геологоразведчиков в городе Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, в связи с чем, оно было предоставлено истцу временно, на период его службы, в соответствии с прохождением которой оно было ему предоставлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, основанными на требованиях жилищного законодательства.
В соответствии со статьёй 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В силу статьи 107 Жилищного кодекса РСФСР прекращение трудовых отношений, в связи с которыми было предоставлено служебное помещение, влечет обязанность лица освободить его.
Из приведенных положений жилищного законодательства, следует, что пользование служебным жилым помещением имеет временный характер, который ограничен сроком трудовых (служебных) отношений, в связи с которыми оно было предоставлено.
Таким образом, поскольку спорное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, было предоставлено истцу на период его службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, то выводы суда о временном характере пользования им судебная коллегия находит верными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению не подлежат в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку как видно из материалов дела, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, поступил в муниципальную собственность не в порядке передачи от государственного или муниципального предприятия (учреждения) органу местного самоуправления, как того требуют положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а на основании решения Новоуренгойского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу N 2-67/2012, которым данный жилой дом был признан собственностью муниципального образования город Новый Уренгой как бесхозяйная недвижимая вещь.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является необоснованным.
Таким образом, поскольку проживание истца в спорном жилом помещении носит временный характер, обусловленный сроком трудовых правоотношений, в отсутствие доказательств того, что в квартиру истец был вселен с соблюдением установленного Жилищным кодексом РСФСР порядка, применительно к договору социального найма, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Перепелицы Петра Акимовича - Козака Андрея Ивановича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка