Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2018 года №33-1649/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1649/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Титко Анатолию Вячеславовичу, Кастельви-Губайдулиной Ирме Мигельевне и Титко Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Титко А.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2018 года,
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2016 года с Титко А.В., Кастельви-Губайдулиной И.М. и Титко В.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. с процентами и неустойкой в размере 1 129 915 рублей 27 копеек в солидарном порядке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 849,59 рублей, по 4 616,53 рубля с каждого; отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортное средство "Тойота Кроун Маджеста", регистрационный знак <данные изъяты>
26 января 2018 года представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Кульчицкий-Гут Я.Л. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов по вышеуказанному гражданскому делу, в связи с их утратой.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2018 года постановлено выдать дубликаты исполнительных листов N 2-661/16 от 16 февраля 2016 года о взыскании с Титко А.В., Кастельви-Губайдулиной И.М. и Титко В.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением, Титко А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных документов. В обоснование частной жалобы указывает, что суд принял во внимание акт инвентаризации кредитных досье, который не подписан членами инвентаризационной комиссии, а подписан лишь представителем конкурсного управляющего; представителю взыскателя выдавались исполнительные листы. Взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительных документов. Полагает, что подлинники исполнительных документов находятся у взыскателя, что может привести к двойному взысканию задолженности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии частями 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2016 года представителем ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Старовит К.С. получены исполнительные листы в количестве 6 штук о взыскании с Титко А.В., Кастельви-Губайдулиной И.М. и Титко В.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно акту инвентаризации кредитного досье N <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Титко А.В., Титко В.А. и Кастильви-Губайдулина И.М., исполнительных документов не обнаружено, исполнительные документы считаются утерянными.
Из сообщения начальника отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску Сырятовой О.А. следует, что исполнительные документы по гражданскому делу N 2-661/16 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Титко А.В., Титко В.А. и Кастильви-Губайдулиной И.М. на исполнение в ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 не поступали, исполнительные производства не возбуждались.
При этом предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа на исполнение не истек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных листов, поскольку исполнительные листы в отношении должников утрачены. Доказательств того, что взыскание по исполнительным листам в отношении должников производилось, в материалы дела не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов.
Доводов, влекущих отмену определения, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Титко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка