Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1649/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1649/2018
11 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Кокарева В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кокаревой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Кокаревой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 246564 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 150140 руб. 80 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 68641 руб. 69 коп., по неустойке (штрафным санкциям) - 27781 руб. 61 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Кокаревой В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 175000 руб. со сроком возврата до <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Кокарева В.А. своих обязательств надлежащим образом не выполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Кокаревой В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 223782 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 150140 руб. 80 коп., задолженность по процентам - 68641 руб. 69 коп., штрафные санкции - 5000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5665 руб. 60 коп., а всего 229448 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кокарева В.А. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение судом размера основного долга по кредитному обязательству, который, по ее мнению, должен быть меньше предъявленного к взысканию.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ответчика Кокареву В.А., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Кокаревой В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 175000 руб. под 35,0% годовых со сроком возврата по <...>г., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Кокаревой В.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 сентября 2015г. по основному долгу (кредиту) составила - 150140 руб. 80 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 68641 руб. 69 коп.
Установив обстоятельства дела, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований в части взыскания вышеуказанных сумм.
Учитывая условия договора займа (п.12), предусматривающие, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, суд также пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании неустойки, при этом, установив, что размер начисленной неустойки - 27781 руб. 61 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил его с учетом требований разумности и справедливости до 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчицы с размером основного долга по кредитному обязательству, основанием для отмены или изменения постановленного судом решения не являются, поскольку альтернативного расчета Кокаревой В.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в свою очередь, расчет истца проверен судебной коллегией, предметно не оспорен, является методологически и арифметически верным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокаревой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
