Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1649/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1649/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ольги Романовны к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Соколовой Ольги Романовны к ГОУП "Мурманскводоканал" о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ГОУП "Мурманскводоканал" в пользу Соколовой Ольги Романовны в возмещение ущерба 532025 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 126914 рублей 08 копеек, всего 658939 рублей 31 копейка".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ГОУП "Мурманскводоканал" Ростовского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Соколовой О.Р. - Ерчика Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Соколова О.Р. обратилась в суд с иском к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 31 марта 2017 года принадлежащий ей автомобиль марки "Ford Mondeo" получил технические повреждения вследствие его затопления потоком воды, возникшим в результате перелома чугунной водоводной трубы на проезжей части.
Для выявления возможных неисправностей автомобиль был доставлен на СТО посредством услуг эвакуатора, поскольку двигатель автомобиля из-за затопления самопроизвольно остановился.
Согласно заключению ООО "***" N 004038/170417, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 530 025 рублей 23 копейки, стоимость услуг эксперта составила 99 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 530025 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 99000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг - 1500 рублей, почтовых услуг - 1314 рублей 08 копеек и государственной пошлины в размере 8600 рублей.
Истец Соколова О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Ерчик Д.С. иск поддержал.
Представитель ответчика ГОУП "Мурманскводоканал" Ростовский А.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ГОУП "Мурманскводоканал" Лебедев В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Приводит довод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба автомобилю истца.
Полагает, что убытки на стороне истца отсутствуют, учитывая, что автомобиль выбыл из ее владения до обращения в суд с настоящим иском.
Ссылается на наличие оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей при наличии в них расхождений, более того, они не являются очевидцами произошедшего, а свидетели Ш.П.П. и К.Е.Н. являются знакомыми истца, что по его мнению, свидетельствует об их заинтересованности.
Указывает на отсутствие доказательств нахождения истца 31 марта 2017 года на спорном участке дороги, доказательств высоты потока воды более 50 см, а также принадлежности абонентского номера *, с которого был осуществлен вызов в ГИБДД УМВД по МО.
Ссылается на то, что телефонный номер *, на который согласно решению был осуществлен звонок, не принадлежит ОБ ДПС ГИБДД и 31 марта 2017 года сообщений о подтоплении улицы Домостроительной не поступало, что следует из информации ГИБДД.
Полагает, что о недоказанности причинно-следственной связи между аварией на трубопроводе и причинении ущерба автомобиля свидетельствует то обстоятельство, что иным автомобилям, двигавшимся по проезжей части, не был причинен ущерб, а также значительные расхождения в объяснениях об обстоятельствах произошедшего, данных истцом участковому и суду.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанного только на объяснениях истца.
Указывает на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего обслуживания автомобиля, учитывая его значительный пробег и срок эксплуатации. При этом обращает внимание, что, согласно выводам эксперта, двигатель находился в рабочем состоянии, следовательно, мог передвигаться.
Приводит доводы об отсутствии совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда.
Полагает, что ущерб причинен в результате виновных действий самого истца, который вовремя не прекратил движение автомобиля перед образовавшимся водным потоком.
Судом не приняты во внимание требования пунктов 2.5, 2.6.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих водителю при дорожно-транспортном происшествии, причастному к нему, немедленно остановиться, выставить знак аварийной остановки, записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию, сотрудником которой должен быть зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с обязательным составлением справки о ДТП по утвержденной форме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Соколова О.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Согласно статье 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).
Таким образом, лицом, несущим ответственность за обеспечение эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, является организация осуществляющая водоотведение.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Установленная же статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, 31 марта 2017 года произошло затопление участка проезжей части дороги в районе дом ... вследствие перелома чугунной водоводной трубы.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сообщением начальника цеха водопроводной и канализационной сети ГОУП "Мурманскводоканал" К.А.П. от 05 октября 2017 года, согласно которому, информация о выходе воды поступила в ГОУП "Мурманскводоканал" в 11 часов 45 минут, в связи с чем были предприняты меры по отключению водовода длиной 300 м и в 14 часов 40 минут участок водовода перекрыт. Причина повреждения - перелом чугунной трубы длинной 300 мм. Вода вышла на проезжую часть улицы Домостроительная, уровень воды был до 20 см, и уходила по ж/д пути в речку Роста (л.д. 125).
Из письменных объяснений Соколовой О.Р. следует, что 31 марта 2017 года в 14 часов 30 минут двигалась по улице Домостроительной в сторону юга на принадлежащем ей автомобиле марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный номер *. В районе дома N 19 по улице Домостроительной была вынуждена приостановить движение, так как впереди идущие автомобили так же стояли в связи с тем, что на проезжей части в указанном месте в тот момент времени был поток воды, высотой не менее 50 см. Простояв в образовавшей автомобильной пробке около 1 - 2 минут, двигатель ее автомобиля заглох, вновь завести автомобиль не смогла. Поток воды был высотой до капота автомобиля, вода заливалась в салон.
Данные обстоятельства нашли свое отражение в материале проверки ОП * УМВД России по городу Мурманску КУСП * от 03 апреля 2017 года по обращению Соколовой О.Р., в том числе в постановлении УУП ОП * УМВД России по городу Мурманску майора С.П.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2017 года, и согласуются с объяснениями истца, полученными в ходе проведенной проверки.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели К.Е.Н., Ш.П.П. и Р.Д.Л., оснований не доверять которым у суда не имелось, подтвердили факт затопления автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный номер *, на указанном выше участке проезжей части дороги, откуда транспортное средство доставлено посредством эвакуатора на СТО по ....
С целью установления причины возникновения неисправностей в автомобиле "Ford Mondeo", государственный регистрационный номер *, Соколова О.Р. обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно выводам оценщика - эксперта ООО "***" К.Г.Г., изложенным в заключении N 004038/170417, в исследованном двигателе имел место гидроудар вследствие попадания воды в цилиндр *, в результате которого был деформирован шатун *. Причиной попадания воды в двигатель, вызвавшей гидроудар, является то, что автомобиль попал в розлив воды, вызванный прорывом трубы водопровода, при этом моторный отсек и салон автомобиля оказались частично затопленными.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный номер *, без учета износа запасных частей составляет 530 025 рублей 23 копейки, стоимость услуг эксперта составила 99 000 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями выше приведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу имущественного вреда и виновными действиями ГОУП "Мурманскводоканал", который обязан нести бремя по обеспечению эксплуатации водопроводных сетей.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ГОУП "Мурманскводоканал" в причинении материального ущерба истцу являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений ответчика, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлено не было. Не приведено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика, ссылавшегося на возникновение вреда вследствие виновных действий самого истца, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В частичности, суждение ГОУП "Мурманскводоканал" о том, что причиной затопления автомобиля могло явиться то обстоятельство, что истец несвоевременно прекратил движение автомобиля, носят предположительный характер и судебной коллегией отклоняются.
Ссылки подателя жалобы на то, что в ОБ ДПС ГИБДД не зафиксировано обращений по факту подтопления улицы Домостроительная в городе Мурманске, при установленных судом обстоятельствах, ответственности ГОУП "Мурманскводоканал" не исключают.
То обстоятельство, что автомобиль истца в момент затопления участка проезжей части дороги в районе дом 19 по улице Домостроительной в городе Мурманске вследствие перелома чугунной водоводной трубы находился на данном участке дороги, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин затопления автомобиля, наличии грубой неосторожности со стороны истца, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ГОУП "Мурманскводоканал" обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленной экспертным заключением ООО "***" N004038/170417.
Объем приведенных в указанном отчете повреждений и стоимость восстановительного ремонта при разрешении спора ответчиком не оспаривались.
Также правильно суд признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, как отвечающие критерию убытков, установленному статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части размера взысканных судом сумм ущерба и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с решением суда в указанной части, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии несоответствий в показаниях свидетелей относительно работоспособности двигателя автомобиля со ссылкой на выводы эксперта ООО "***" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, напротив опровергается заключением ООО "***" N004038/170417, согласно исследовательской части которого, автомобиль "Ford Mondeo", государственный регистрационный номер *, был осмотрен 17 апреля 2017 года, 18 и 29 мая 2017 года, при этом в ходе его осмотра 17 апреля 2017 года по адресу: город Мурманск, проезд Северный, дом 25, было установлено, что ДВС не пускается, АКБ отключена. На осмотр 18 мая 2017 года по адресу: ..., СТО "***" автомобиль также доставлен на эвакуаторе.
Вопреки утверждению ответчика, само по себе отчуждение автомобиля до обращения в суд, не свидетельствует об отсутствии убытков на стороне истца, в связи с чем, указанный довод не влияет на законность вывода суда в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
