Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1649/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1649/2018
"25" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Виноградова Владимира Николаевича на определение Буйского районного суда Костромской области от 31 мая 2018 года, которым гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Виноградову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в Буйский районный суд Костромской области с иском к Виноградову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05 мая 2014 года в сумме 63 300 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 099 руб. 02 коп. В обоснование требований указано, что 14 ноября 2011 года Виноградов В.Н. оформил заявление по получение кредита в АО "ОПТ Банк", которое является офертой на открытие банковского счета и выдаче банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 05 мая 2014 года Виноградов В.Н. заключил с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N, размер кредита - 31 000 руб. АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) N N от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". На основании договора уступки прав ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2018 года составляет 63 300 руб. 51 коп.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Виноградов В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить для рассмотрения по существу в Буйский районный суд Костромской области. Не согласен с выводом суда, что между АО "ОТП Банк" и им было заключено соглашение о договорной подсудности споров, в том числе и по договору на выдачу кредитной карты. Полагает, что заявление на выдачу потребительского кредита от 14 ноября 2011 года не может являться соглашением о договорной подсудности. В п. 4 вышеуказанного заявления прописано, что все споры, возникающие из договоров, заключенных в соответствии с настоящим заявлением, или в связи с ним, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежит рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы. Полагает, что суд ошибочно истолковал данный пункт заявления как согласование сторонами условие о договорной подсудности по спорному кредитному договору на выдачу кредитной карты. Указывает, что в типовом заявлении о выдаче потребительского кредита, в котором потребитель не мог внести свои изменения, банком неправомерно внесены условия о договорной подсудности в отношении всех последующих договоров, которые потребитель будет намереваться заключать с банком. Считает, что изменение подсудности может иметь место лишь при подписании между сторонами дополнительного соглашения о порядке рассмотрения споров, в рамках заключенного кредитного договора, либо прямого и конкретного указания о достижении сторонами соглашения о применении договорной подсудности в самом тексте кредитного договора. Истцом, являющимся правопреемником кредитора АО "ОТП Банк", не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы спорного кредитного договора N, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме между заявителем и АО "ОТП Банк". Также истцом не представлен оригинал спорного кредитного договора, а также документы, подтверждающие согласование с заемщиком условий кредитования, не представлено доказательств, подтверждающих направление АО "ОТП Банк" в адрес заемщика предложения, которое содержало бы все существенные условиям кредитного договора, следовательно, такой договор считается ничтожным.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года Виноградов В.Н. обратился в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита. Согласно пункту 2 данного заявления Виноградов В.Н., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковской карты ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просил открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту и тарифы посредствам направления письма по указанному им адресу. Просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Согласно пункту 4 данного заявления Виноградов В.Н. дал согласие на то, что все споры, возникающие из договоров, заключенных в соответствии с настоящим заявлением, или в связи с ним (за исключением случаев, установленном законодательством о защите прав потребителей) при их подведомственности суду общей юрисдикции в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы.
В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что на основании заявления Виноградова В.Н. от 14 ноября 2011 года АО "ОТП Банк" открыл на имя ответчика банковский счет и выдал ему банковскую карту, а также предоставил услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
Передавая дело для рассмотрения в Головинский районный суд г.Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело было принято к производству Буйского районного суда с нарушением правил подсудности. При этом суд правомерно исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.
Довод частной жалобы о том, что изменение подсудности может иметь место лишь при подписании между сторонами дополнительного соглашения о порядке рассмотрения споров в рамках заключенного кредитного договора, либо прямого и конкретного указания о достижении сторонами соглашения о применении договорной подсудности в самом тексте кредитного договора, не может служить поводом к отмене определения суда, поскольку кредит, задолженность по которому взыскивает истец по настоящему делу, предоставлен ответчику на основании его (ответчика) заявления от 14 ноября 2011 года, в котором (заявлении) он дал согласие на рассмотрение споров, возникающих из договоров, заключенных на основании данного заявления, в Головинском районном суде г. Москвы.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.
Довод частной жалобы о том, что в типовом заявлении о выдаче потребительского кредита, в котором потребитель не мог внести свои изменения, банком неправомерно внесены условия о договорной подсудности в отношении всех последующих договоров, также не может явиться поводом к отмене определения, поскольку Виноградов В.Н. условие о разрешении возникающих между сторонами споров в Головинском районном суде г.Москвы в установленном порядке не оспаривал и, таким образом, на день принятия судом обжалуемого определения это условие продолжало действовать.
Доводы жалобы, что истцом не представлен оригинал спорного кредитного договора, а также документы, подтверждающие согласование с заемщиком условий кредитования, также не могут повлечь отмену определения, поскольку данные доводы Виноградов В.Н. вправе выдвигать при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Буйского районного суда Костромской области от 31 мая 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
