Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 января 2019 года №33-1649/2018, 33-103/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Халбыш-оол Ч.О. о взыскании процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Халбыш-оол Ч.О. и ее представителя Куулар Б.Б. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Халбыш-оол Ч.О. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 31 декабря 2010 года между Банком и Халбыш-оол Ч.О. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 2 380 000 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых со сроком возврата до 10 декабря 2035 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона, приобретенной, частично с использованием средств кредита, квартиры общей площадью 71,3 кв.м. расположенной по адресу: ** с залоговой стоимостью 2 800 000 руб. В 2013 году Банк обращался с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2013 года на сумму 2 325 52,56 руб., требовании Банка были удовлетворены. За время исполнения решения суда с 13 апреля 2013 года по 27 сентября 2017 года были начислены проценты, неустойки. По состоянию на 27 сентября 2017 года общая задолженность по кредитному договору за период с 13 апреля 2013 года по 27 сентября 2017 года составляет 1 372 330,27 руб., в том числе просроченные проценты 962 820,89 руб., неустойка за несвоевременное погашение основанного долга 225 895,86 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 183 613,52 руб. Кредитор выставлял требования от 30 марта 2017 года о необходимости по погашению задолженности, однако, по настоящее время требования не исполнены. Просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 13 апреля 2013 года по 27 сентября 2017 года в размере 1 372 330,27 руб., расторгнуть кредитный договор.
Решением суда иск удовлетворен частично. Кредитный договор N от 31 декабря 2010 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Халбыш-оол Ч.О. расторгнут. С Халбыш-оол Ч.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 13 апреля 2013 года по 27 сентября 2017 год в размере 992 820,89 руб., из них просроченные проценты за пользование кредитом - 962 820,89 руб., пеня за несвоевременное погашение основанного долга - 20 000 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов - 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 13 128,21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Халбыш-оол Ч.О. и ее представитель Куулар Б.Б. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что истцом пропущен исковой давности для обращения с указанными требованиями. При рассмотрении дела в качестве ее представителя необоснованно выступал адвокат Болат-оол Т.В. Кроме того, указывает о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку с 29 октября 2015 года была прописана по адресу: **, а с 14 октября 2016 года **, о чем известила Банк в ноябре 2016 г. и предоставила копию паспорта. Просит решение суда отменить.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 810 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2010 года был заключен договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 2 380 000 руб. сроком до 10 декабря 2035 года под 13,5 годовых (далее - кредитный договор).
Сторонами не оспаривалось, что истец исполнил условия соглашения, зачислив на счёт ответчика 2380 000 руб., а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредитной задолженности, вследствие чего решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2013 года был удовлетворён иск ОАО "Россельхозбанк" к Халбыш-оол Ч.О. о взыскании образовавшейся по состоянию на 12 апреля 2013 года задолженности по кредитному договору в размере 2 325 521,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 827,61 руб.
30 марта 2017 года банком в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.
Согласно расчёту истца, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 13 апреля 2013 года по 27 сентября 2017 года составляет 1 372 330,27 руб., в том числе: просроченные проценты - 962 820,89 руб., неустойка за несвоевременное гашение процентов -183 613,52 руб.Судом установлено, что кредитный договор до подачи иска в суд сторонами не расторгнут.
Исследуя представленные сторонами доказательства и взыскивая проценты и пени по данному кредитному договору за период с 13 апреля 2013 года по 27 сентября 2017 года, суд исходил из того, что решениемКызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2013 года была взыскана задолженность с ответчика в размере 2 325 521,56 руб., образовавшаяся по состоянию на 12 апреля 2013 года, а расчёт настоящего иска произведён за периодс 13 апреля 2013 года по 27 сентября 2017 года, о чем в материалы дела истцом предоставлендетальный порядок начисления процентов, (л.д.6-8),
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из принципов, установленных ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу банк просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 13 апреля 2013 года по 27 сентября 2017 года и расчет иска произведен за этот период, поскольку задолженность за период по состоянию на 12 апреля 2013 года взыскана судебным решением от 28 декабря 2015 г. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 992 820,89 руб.
Учитывая недопустимость двойного взыскания и положения ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности за период с13 апреля 2013 года по 27 сентября 2017 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в судебном заседании она не присутствовала и не могла заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не может служить основанием для перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку о дате судебного разбирательства ответчик извещался по указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, в заявлении-анкете, в договоре ипотеки и в копии паспорта ответчика адресу.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь также на то, что суд первой инстанции необоснованно назначил адвоката для представления его интересов.
Такие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда в силу следующего.
Так, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.09.2011 года N 1129-О-О, указанная норма направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ).
Во исполнение приведенных положений закона определением Тес-Хемского районного суда от 25 декабря 2017 года ответчику был назначен представитель - адвокат Болат-оол Т.В., присутствовавшая в судебном заседании суда первой инстанции 25 декабря 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение.
Необходимость назначения ответчику адвоката для защиты его интересов в суде была обусловлена тем, что последний по месту последнего известного фактического жительства, в том числе, указанному им самим в кредитном договоре не проживает и не получает направлявшуюся ему судом почтовую корреспонденцию.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту его жительства и регистрации: **, однако ответчиком получено не было, поскольку согласно акту курьера от 24 ноября 2017 года Халбыш-оол Ч.О. по указанному адресу не проживает, место ее нахождения не известно.
Сведениями об ином месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.
Ст. 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя, что не противоречит его интересам.
Доводы жалобы о том, что ею были представлены в Банк сведения об изменении адреса места жительства на адрес: ** подтверждения не нашли.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка