Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-1649/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1649/2017
27 июня 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сумникову Г. В. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Болховского районного суда Орловской области от < дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
закрытое акционерное общество Банк «Церих» (далее - ЗАО Банк «Церих») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сумникову Г.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указывало, что на основании договора потребительского кредита № от < дата> ответчику был выдан кредит в размере <...> на срок до < дата> включительно. В соответствии с условиями договора денежные средства могут вноситься через банковского платежного агента - общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее - ООО «Русские Финансы Запад»), днем погашения задолженности считается день поступления денег в банк. С февраля 2016 года ООО «Русские Финансы Запад» не исполняет свои обязанности, в связи с чем в адрес заемщика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности через другую кредитную организацию.
Ссылаясь на то, что за период с < дата> по < дата> включительно денежные средства от ответчика в погашение кредита и процентов по нему в банк не поступали, задолженность ответчика на < дата> составила 87 413 рублей 78 копеек, из них сумма основного долга - <...>, задолженность по процентам - <...>, пени на сумму непогашенного основного долга - <...>, пени за несвоевременную уплату процентов - <...>, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом не учтено то, что исполнение ответчиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО «Русские Финансы Запад» является способом исполнения обязательств как в наличном, так и безналичном порядке, что не лишало возможности ответчика исполнять свои обязательства по внесению платежей иными способами, предусмотренными договором потребительского кредита.
Кроме того, указывает на то, что ответчик был проинформирован о невозможности оплаты кредита через платежного агента и необходимости внесения платежей непосредственно в банк.
Ссылается на то, что условиями соглашения с платежным агентом не предусмотрена выдача банковским платежным агентом каких-либо справок о полном или частичном исполнении заемщиком обязательств перед банком, а также об их отсутствии, поскольку только кредитор наделен правом выдавать справки о погашении задолженности.
Полагает, что кредитные обязательства ответчика могут считаться исполненными только после передачи денежных средств займодавцу (банку) либо их зачисления на банковский счет кредитора.
На заседание судебной коллегии Сумников Г.В., представители ООО «Русские Финансы Запад» и ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (т.е. для договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что < дата> между ЗАО Банк «Церих» и Сумниковым Г.В. был заключен договор потребительского кредита № на сумму <...> на срок до < дата> включительно, процентная ставка по < дата> - <...>% годовых, с < дата> - <...>% годовых, полная стоимость кредита - <...>% годовых. Одновременно до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, вручён график платежей.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 14 кредитного договора, заемщик был ознакомлен с его условиями и, подписав договор, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять.
В соответствии с пунктами 8, 8.1, 19 договора и приложением № 2 к нему одним из способов погашения кредита является оплата через кассу банковского платежного агента - ООО «Русские Финансы Запад», у которого открыт счет № в ЗАО Банк «Церих», куда зачисляются суммы платежей с указанием в качестве назначения платежа номера кредитного договора.
На сновании пункта 4.5.4.5 Общих условий договора потребительского кредита в Банке «Церих» (ЗАО) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договоре потребительского кредита.
Из материалов дела, представленных Сумниковым Г.В. выписок из реестра операций займа, подтвержденных справкой ООО «Русские Финансы Запад» от < дата> №, и квитанций следует, что ответчик по ноябрь 2016 года погашал кредитную задолженность через кассу данного общества, что не опровергалось истцом в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.
Из искового заявления следует, что с февраля 2016 года ООО «Русские Финансы Запад» перестало исполнять обязанности банковского платежного агента, в связи с чем, как утверждает истец, банк < дата> направил ответчику письмо с просьбой погашать задолженность другими способами и указал реквизиты для ее погашения.
Вместе с тем доказательств вручения данного уведомления ответчику истцом в материалы дела не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Согласно выпискам из лицевого счета, приложенным ЗАО Банк «Церих» к исковому заявлению, ввиду отсутствия поступления денежных средств на банковский счет заемщика в погашение кредитной задолженности банк, полагая, что Сумников Г.В. не производит платежи, начислил ему за период с < дата> по < дата> включительно задолженность в размере <...>, из которых сумма основного долга - <...>, задолженность по процентам - <...>, пени на сумму непогашенного основного долга - <...>, пени за несвоевременную уплату процентов - <...>.
Установлено, что истец < дата> направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности, указав реквизиты для ее погашения, которое было получено ответчиком < дата>
Из материалов дела следует, что в настоящее время ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Судебный приказ от < дата> о взыскании кредитной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от < дата> на основании заявления ответчика, оспаривавшего наличие у него кредитной задолженности на расчетную дату (< дата>).
Оценив с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что согласно выпискам из реестра операций по договору займа, справке ООО «Русские Финансы Запад» о внесенных денежных средствах и кассовым чекам, ответчик до ноября 2016 года включительно ежемесячно вносил денежные средства и по состоянию на < дата> (дату окончания периода, являющегося предметом иска) не имел просроченной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду недопущения ответчиком нарушений условий договора потребительского кредита при его исполнении и отсутствия просрочки на рассчитанную истцом дату.
Доводы жалобы о том, что ответчик был проинформирован в марте 2016 года о невозможности погашения суммы займа через банковского платежного агента - ООО «Русские Финансы Запад» и необходимости исполнения кредитных обязательств иным способом, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств получения ответчиком указанного уведомления материалы дела не содержат, в связи с чем внесение им платежей через указанного платежного агента в спорный период является надлежащим способом исполнения кредитных обязательств с учетом того, что данный способ исполнения заемщиком обязательств предусмотрен условиями потребительского кредита.
Довод апеллянта о том, что условиями соглашения не предусмотрена выдача банковским платежным агентом каких-либо справок и выписок о полном или частичном исполнении заемщиком обязательств перед банком, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, основаны на платежных квитанциях, представленных ответчиком, отражают фактически произведенные им платежи и правомерно оценены судом в совокупности с первичными документами.
Ссылки банка в жалобе на то, что кредитные обязательства ответчика следует считать исполненными лишь после передачи денежных средств займодавцу либо их зачисления на банковский счет кредитора основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.
Поскольку договором потребительского кредита от < дата> № одним из способов погашения кредита предусмотрено внесение платежей через кассу банковского платежного агента - ООО «Русские Финансы Запад», то есть одно из мест исполнения заемщиком денежного обязательства определено договором (пункт 1 статьи 316 ГК РФ), то внесение ответчиком денежных средств в погашение кредита через кассу указанного банковского платежного агента до надлежащего получения от банка уведомления о смене реквизитов для внесения платежей или иного изменения места исполнения денежного обязательства, соответствует условиям обязательства (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 316 ГК РФ, если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.
В связи с чем при вышеизложенных обстоятельствах риск неполучения ЗАО Банк «Церих» денежных средств от Сумникова Г.В. в погашение кредитной задолженности в спорный период ввиду не извещения последнего об изменении реквизитов для внесения платежей либо предусмотренного договором потребительского кредита места исполнения денежного обязательства несет сам банк и данное не может явиться основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от < дата>
оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
