Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1649/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1649/2017
23 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием истца Андреевой В.В., её представителя Соколовой Л.Г. и представителя истца Розановой М.С. - Орлова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы Андреевой В.В. и Розановой М.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017 года,
установила:
Андреева В.В. и Розанова М.С. обратились в суд с иском к Котельникову С.А. о взыскании убытков, указав в обоснование, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 19 апреля 2002 года по гражданскому делу №<...> по иску Сорокина В.А. признан недействительным договор приватизации квартиры №<...> в г. Великий Новгород от 10 декабря 1997 года, заключенный между Сорокиным Е.В. и КУМИ Администрации Великого Новгорода. Этим же решением суда все последующие сделки с указанной квартирой- договор купли-продажи от 19 декабря 1997 года, заключенный между Сорокиным Е.В. и Савченко М.А., договор купли-продажи от 21 мая 1998 года, заключенный между Савченко М.А. и Максимовой С.Е., договор купли-продажи от 29 июня 2000 года, заключенный между Максимовой С.Е. и Котельниковым С.А., договор купли-продажи от 6 июля 2000 года, заключенный между Котельниковым С.А. и Розановым В.Б. признаны недействительными. Основанием для признания данных сделок недействительными послужил приговор Новгородского городского суда Новгородской области в отношении Сорокина Е.В., которым последний признан виновным в совершении преступления. Кроме того, данным решением суда с Котельникова С.А. в пользу Розанова В.Б. взыскана рыночная стоимость квартиры в размере 305270 руб., определенная судом на день принятия решения. В настоящее время рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1300000 руб. Поскольку Розанов В.Б. умер <...> 2015 года, а они являются наследниками имущества, оставшегося после смерти Розанова В.Б., принявшими наследство, то считают, что к ним перешли все права Розанова В.Б. на имущество, в том числе и право на получение денежных средств в размере рыночной стоимости указанной квартиры на основании решения Новгородского городского суда Новгородской области от 19 апреля 2002 года. Поскольку до настоящего времени решение суда Котельниковым С.А. не исполнено, в связи с существенным увеличением рыночной стоимости квартиры у них возникли убытки в виде разницы между действительной рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры, взысканной решением Новгородского городского суда Новгородской области от 19 апреля 2002 года, а поэтому просят взыскать в пользу Андреевой В.В. убытки в размере 746047, 50 руб., в пользу Розановой М.С. убытки в размере 248682, 50 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017 года исковые требования Андреевой В.В. и Розановой М.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Андреева В.В. просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что присужденная решением суда от 19.04.2002 г. сумма, в связи с инфляцией не позволяет ей приобрести равноценную однокомнатную квартиру и восстановить свои имущественные права, нарушенные ответчиком вследствие неисполнения решения суда.
Розанова М.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая в апелляционной жалобе, что судом не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что по вине Котельникова С.А. решение суда своевременно и в полном объеме не исполнено, в результате чего Розанову В.Б. были причинены убытки, а она и Андреева В.В., как наследники, также понесли убытки, так как не дополучили часть имущества Розанова В.Б. в качестве наследства. Ссылается на то, что исполнительный лист Розановым В.Б. был своевременно сдан на исполнение, но в течение 15 лет ответчик решение суда не исполнил, а судебные приставы-исполнители не могут принудительно его исполнить. Считает, что она вправе получить разницу между реально существующей рыночной стоимостью квартиры и той суммой, которая была взыскана решением суда по состоянию на 2002 год.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истцы должны доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцами всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 19 апреля 2002 года по гражданскому делу №<...> по иску Сорокина В.А. признан недействительным договор приватизации квартиры №<...> в г. Великий Новгород от 10 декабря 1997 года, заключенный между Сорокиным Е.В. и КУМИ Администрации Великого Новгорода. Этим же решением суда признаны недействительными последующие сделки с указанной квартирой: договор купли-продажи от 19 декабря 1997 года, заключенный между Сорокиным Е.В. и Савченко М.А., договор купли-продажи от 21 мая 1998 года, заключенный между Савченко М.А. и Максимовой С.Е., договор купли-продажи от 29 июня 2000 года, заключенный между Максимовой С.Е. и Котельниковым С.А., договор купли-продажи от 6 июля 2000 года, заключенный между Котельниковым С.А. и Розановым В.Б. Кроме того, решением суда с Котельникова С.А. в пользу Розанова В.Б. взыскана рыночная стоимость квартиры в размере 305270 руб.
До настоящего времени решение суда должником не исполнено.
Розанов В.Б. умер <...> 2015 года. Наследниками имущества, оставшегося после смерти Розанова В.Б., принявшими наследство, являются истцы Андреева В.В. и Розанова М.С.
Проанализировав доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцами наличия в действиях ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе.
Судом первой инстанции правильно указано, что при неисполнении ответчиком судебного решения в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению, в рамках которого может быть решен вопрос об индексации присужденных денежных сумм, поскольку индексация денежных сумм по ч.1 ст.208 ГПК РФ является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, иными словами является способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Эта правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреевой В.В. и Розановой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
