Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1649/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-1649/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием - - -
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к Балкарову Анзору Аслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе Балкарова Анзора Аслановича
на решение Лескенского районного суда КБР от 12 октября 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
11 августа 2015 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО,05 июня 2013 года сменившим своё название на "Сетелем Банк" ООО, (далее Банк), и Балкаровым А.А. был заключен кредитный договор N 04003833739, в соответствии с которым Балкаров А.А. получил от Банка кредит в размере 116069 руб. 64 коп. сроком на 18 месяцев под 35,9 % годовых от суммы кредита с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Целевой кредит был предоставлен Балкарову А.А. для оплаты товара в торговой точке и для оплаты страховой премии. Получив кредит, Балкаров А.А. возложенных на него Договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял. Поскольку условия договора ответчиком были существенно нарушены, за Балкаровым А.А. образовалась задолженность, Банк обращался к Балкарову А.А.с требованием об уплате всех причитающихся платежей, однако ответчиком никаких мер по погашению кредита предпринято не было. В связи с тем, что Балкаров А.А. в добровольном порядке условия кредитного договора не исполняет, Банк обратился в Лескенский районный суд КБР с иском к Балкарову Анзору Аслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81027 руб. 99 коп., из которых основной долг составил 72164 тыс. 28 руб., проценты за пользование денежными средствами - 7392 руб. 33 коп. проценты на просроченный основной долг - 1471 руб. 38 коп., и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2630 руб. 84 коп.
Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик Балкаров А.А. в судебное разбирательство не явился. Дело Лескенским районным судом КБР рассмотрено в отсутствии сторон и их представителей.
Решением Лескенского районного суда КБР от 12 октября 2017 года исковые требования Банка удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с Балкарова А.А. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере - 81027 руб. 99 коп., из них: основной долг - 72164 руб. 33 коп., проценты за пользование денежными средствами - 7392 руб. 33 коп., проценты на просроченный основной долг - 1471 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 руб. 84 коп., а всего - 83658 руб. 83 коп.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, утверждая, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, что содержащиеся в судебном решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, Балкаров А.А., подал на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Балкаров А.А. просит решение суда изменить, снизив сумму задолженности по основному долгу до 54164 тыс. 11 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - до 3392 руб. 28 коп. В обоснование жалобы указано, что договор о выдаче целевого потребительского кредита с "Сетелем Банк" ООО Балкаров А.А. не заключал. Согласно товарному чеку <данные изъяты> от 11 августа 2015 года Балкаров А.А. приобрел в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: КБР, <адрес>, товар на общую сумму 105000 руб., оплатив при этом часть товара наличными деньгами в сумме в 5000 руб. Сумма кредита таким образом составляет 100000 руб. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, разрешая спор, должен правильно установить характер правоотношений сторон и нормы закона, которые эти отношения регулируют, исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку собранным по делу доказательствам их в совокупности. Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Поскольку им от займодавца получено только 100000 руб., все расчёты должны быть произведены из этой суммы займа.
В апелляционной жалобе Балкаров А.А. просит принять и приобщить к делу новое доказательство - товарный чек, подтверждающий, что сумма полученного им кредита меньше указанной истцом денежной суммы, В качестве причин, препятствовавших представить товарный чек в суд первой инстанции, указано, что товарный чек не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку в период разрешения дела судом первой инстанции Балкаров А.А. находился за пределами КБР.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Балкаров А.А. на заседание судебной коллегии не явился. Не обеспечил участие своего представителя в судебном разбирательстве и Банк. Дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом правильно установлено, и это соответствует имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 11 августа 2015 года при указанных Банком обстоятельствах и на указанных им условиях между Банком и Балкаровым А.А. был заключен Кредитный договор N, с окончательным сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 11 февраля 2017 года. В обеспечение исполнения условий по возврату кредита и уплаты процентов между страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ" и Балкаровым А.А., между ООО "Сбербанк страхование жизни" и Балкаровым А.А. были заключены договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи", и договор присоединения к программе страхования от рисков, связанных с утратой Балкаровым А.А. трудоспособности, здоровья и жизни (л.д.19, 23-24). Из представленного в дело кредитного договора (л.д. 16-20) следует, что кредит Балкарову А.А. предоставлен в размере 116069 руб. 64 коп. сроком на 18 месяцев под 35,9 % годовых, из которых 100002 руб. направлено на оплату купленного Балкаровым А.А. в кредит товара, 13805 руб. 64 коп. - на уплату страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни заёмщиков, 1200 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, 1062 руб. - на оплату стоимости услуг "СМС-информатор".
Таким образом, судебная коллегия находит доводы Балкарова А.А. о том, что часть кредита ему не была выдана, что кредит ему выдан в размере 100000 руб., а не в размере 116069 руб., материалами дела не подтверждены. Напротив, из представленного в дело копий кредитного договора, договора страхования, представленных истцом расчётов и представленной в дело копии товарного чека, следует, что кредит Балкарову А.А. выдан именно в той сумме, на которую указывает истец.
Судом правильно установлено и то, что Банк как сторона кредитного договора исполнил свои обязательства, направив сумму кредита на оплату купленного Заемщиком товара, на оплату страховых премий по заключённым Балкаровым А.А. договорам страхования. Судом правильно установлено и то, что Балкаров А.А. как сторона договора, вытекающие из кредитного договора обязанности не исполнял, в результате чего по состоянию на к установленному договором сроку кредит им не погашен, проценты за пользование кредитом выплачены не в полном объёме, за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 81027 руб. 99 коп., из них: основной долг составил 72164 руб. 33 коп., задолженность проценты за пользование денежными средствами составила 7392 руб. 33 коп., проценты на просроченный основной долг составили 1471 руб. 38 коп. Из представленного в дело уведомления о полном и добровольном погашении задолженности от 30 сентября 2016 года (л.д. 15), факт получения которого Балкаровым А.А. не отрицается, следует, что Балкаров А.А. в добровольном порядке долг не погасил. Правильно установив эти обстоятельства, суд пришёл к правильным, основанным на положениях статьи 811 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации выводам о том, что Банк вправе потребовать от Балкарова А.А. как с должника, нарушившего договор, возврата всей суммы займа, причитающихся процентов, иных денежных сумм, затраченных Банком в связи с принудительным взысканием Наличие у Банка этого права также не оспаривается ответчиком.
Правильно установив эти обстоятельства, суд принял основанное на исследованных доказательствах и на законе решение о взыскании с Балкарова А.А. невыплаченной им суммы кредита, о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку платежа в размерах, указанных банком, а также о взыскании 2630 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов Банка по оплате государственной пошлины, а всего о взыскании 83658 руб. 83 коп.
Исходя из этого, положенные в обоснование требований об отмене решения суда доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Балкаров А.А. по кредитному договору получил от Банка не 116069 руб. 64 коп., а 100000 руб., что вследствие этого размер его задолженности перед банком составил не 81027 руб. 99 коп., а 54164 руб. 11 коп., в силу чего заявленный иск подлежал удовлетворению не в полном объёме, судебная коллегия находит необоснованными.
Приложенный Балкаровым А.А. к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства товарный чек, судебной коллегией не принят, поскольку надлежаще заверенная копия этого товарного чека была представлена в суд первой инстанции и судом первой инстанции исследована. Достоверность этой копии никем не поставлена под сомнение. Копия товарного чека соответствует имеющимся в кредитном договоре сведениям о том, что товар Балкаровым А.А. куплен за 105000 руб., из которых 5000 руб. уплачено Балкаровым А.А., а 100000 руб. внесено Банком.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения, о том, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Лескенского районного суда КБР от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балкарова Анзора Аслановича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
