Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33-1649/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33-1649/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
27 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овчаренко В.Н. - Герасимовой Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Овчаренко В.Н. к индивидуальному предпринимателю Лисиченко С.О. о расторжении договора на выполнение работ № 113 от 29.12.2015 года с 27.09.2016 года, взыскании суммы внесенного аванса в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 105 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица и представителя Овчаренко В.Н. - Герасимовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Лисиченко С.О. - Маслиховой Т.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчаренко В.Н. обратился в суд с иском к ИП Лисиченко С.О. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 декабря 2015 года он заключил с ИП Лисиченко С.О. договор № 113 на выполнение работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке балкона с утепленным полом и потолком, москитных сеток, бельевой веревки, в том числе внешней и внутренней отделке балкона, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена работ по договору составила 150 000 руб., из которой он внес авансом 100 000 руб. Ответчик приступил к выполнению работ, однако через три дня работы были прекращены, и условия договора ответчиком до настоящего времени не выполнены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств ему была направлена претензия с требованием возвратить полученные в виде аванса денежные средства, на которую реакции не последовало.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор на выполнение работ № 113 от 29 декабря 2015 года с 27 сентября 2016 года, взыскать с ответчика в его пользу сумму внесенного аванса в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 руб.
В судебном заседании Овчаренко В.Н. участие не принимал, его представитель Герасимова Н.В., привлеченная к участию в деле так же и в качестве третьего лица, исковые требования поддержала.
ИП Лисиченко С.О. в судебное заседание не явилась, ее представители Маслихов Ю.А. и Маслихова Т.В. иск не признали, указав, что работы по договору ответчиком не производятся в связи с неисполнением истцом условий договора по внесению аванса в размере 75% от стоимости работ, что составляет 112 500 руб., тогда как истцом внесен аванс в размере 100 000 руб. До настоящего времени истец не исполнил условия договора, что препятствует ответчику произвести установленные договором работы.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Овчаренко В.Н. в лице представителя Герасимовой Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, а также нарушение норм материального права. Полагает, что ответчик, приступив к выполнению работ ранее установленного в договоре срока и далее, приостановив их без уведомления истца, нарушил условия заключенного между сторонами договора, чем причинил истцу моральный и материальный вред, а, кроме того, не представил доказательственного подтверждения размера убытков по проведенным им работам.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Лисиченко С.О. - Маслихова Т.В. считает решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными.
Овчаренко В.Н. и ИП Лисиченко С.О. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям, установленным в ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года между ИП Лисиченко (Подрядчик) и Овчаренко (Заказчик) заключен договор № 113, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке на объекте заказчика, расположенном по адресу: < адрес>, расширенный полукруглый балкон 60 см во все стороны, 3 створки, 3 москитные сетки, бельевую веревку, 2-х камерный стеклопакет, утепление пола и потолка, выполнить внешние и внутренние отделочные работы, произвести демонтаж, осуществить доставку изделий до объекта заказчика собственными силами, а также уборку строительного мусора.
Цена выполняемых работ согласно п. 2.1 Договора составляет 150 000 руб.
Пунктами 3.1, 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что до начала производственных работ заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере не менее 75% от цены работы. Датой начала работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика. Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты в течение 25 рабочих дней, с момента 75% предоплаты.
Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ либо 8 день с даты почтового отправления заказчику акта-приема-передачи выполненных работ, в случае отклонения заказчика от его подписания (п. 4.3 Договора).
Согласно п. 2.2 Договора при его заключении истцом был внесен аванс в размере 100 000 руб.
Судом установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ 17 января 2016 года, произвел демонтаж балконной решетки, установил железный каркас балкона, после чего работы ответчиком были прекращены, и до настоящего времени работы, предусмотренные договором, ответчиком в полном объеме не выполнены.
Оценив представленные доказательства и установив, что истец не выполнил свои обязательства по оплате аванса в установленном договором размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 719 ГК РФ, 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушений условий заключенного между сторонами договора на выполнение работ, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из положений п. 2 ст. 731 ГК РФ следует, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
На основании ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Из материалов дела усматривается, что 28 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией в связи с невыполнением им договорных обязательств от 29 декабря 2015 года.
23 сентября 2016 года направил претензию, в которой указал на невыполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и необходимость их выполнения в течение четырех рабочих дней с момента отправления претензии, в противном случае просил расторгнуть договор и вернуть внесенный аванс.
4 октября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении заключенного договора на выполнение работ от 29 декабря 2015 года, возврате внесенного им аванса, а также выплаты неустойки и штрафа.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела телеграммами (л. д. 14-18).
Таким образом, установленный по делу факт направления истцом претензий, предъявленных ответчику 28 января 2016 года, 23 сентября 2016 года и 4 октября 2016 года, свидетельствует о том, что Овчаренко В.Н. воспользовался предоставленным ему правом отказаться от исполнения договора бытового подряда.
Поэтому его требование к подрядчику о возврате предварительно внесенной им суммы в счет оплаты работ по договору от 29 декабря 2015 года в полном объеме в размере 100000 руб. является обоснованным, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо работы по договору были им исполнены до уведомления об отказе от исполнения договора (и их стоимость) или подрядчиком понесены расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, равно как и подтверждающих факт принятия истцом выполненных ответчиком работ.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу частей 1 и 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая, что требование о возврате уплаченной денежной суммы было заявлено ответчиком 23 сентября 2016 года, судебная коллегия, руководствуясь требованиями вышеприведенных правовых норм, находит, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 4 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, составит 126000 рублей (28 дней х 4500 руб.), вместе с тем, учитывая ограничения, установленные в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере в сумме 105000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, установив факт нарушения прав потребителя и учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку законные требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 117500 руб. ((100 + 105 + 30) : 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5550 руб. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года отменить.
Иск Овчаренко В.Н. к индивидуальному предпринимателю Лисиченко С.О. удовлетворить.
Расторгнуть договор на выполнение работ № 113 от 29 декабря 2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лисиченко С.О. и Овчаренко В.Н..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисиченко С.О. в пользу Овчаренко В.Н. сумму внесенного аванса в размере 100000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 500 руб., а всего 352500 руб.
Взыскать с Лисиченко С.О. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5550 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
