Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2017 года №33-1649/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1649/2017
 
г. Йошкар-Ола 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Н.Л., ее представителя ВоронинаГ.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Ворониной Н. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Мамаева А. Л. основной долг по оплате выполненных работ в сумме 90966 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2929 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Мамаев А.Л. обратился в суд с иском к Ворониной Н.Л. о взыскании задолженности по договору выполнения работ мебели от 28 декабря 2014 года в сумме 90966 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2929 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 28 декабря 2014 года между ним и Ворониной Н.Л. был заключен договор выполнения работ по изготовлению мебели. Согласно условиям договора общая стоимость работ составляет 190966 рублей. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: при подписании договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от общей суммы, затем в течение 3-х календарных дней до доставки мебели оплачивает оставшуюся сумму. Ворониной Н.Л. внесена предоплата в размере 100000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, мебель была изготовлена и доставлена ответчику 25 февраля 2015 года, в дальнейшем кухонный гарнитур был установлен. Обратился в суд в связи с тем, что Ворониной Н.Л. не исполнены в полном объеме обязательства по договору, задолженность ответчика составляет 90966рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Воронина Н.Л., ее представитель Воронин Г.В. просят исключить из мотивировочной части решения суда утверждение о том, что «доводы ответчика о не качественности изготовленной мебели подлежат отклонению в полном объеме». В обоснование доводов жалобы указано, что данный вывод суда первой инстанции является неверным, и может рассматриваться в ином процессе как установленное обстоятельство и не подлежащее оспариванию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП МамаеваА.Л. Бурак И.М. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Воронина Н.Л., ее представитель Воронин Г.В., ИП МамаевА.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Положениями ст. 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2014 года между ИП Мамаевым А.Л. и ВоронинойН.Л. был заключен договор выполнения работ по изготовлению мебели. Согласно условиям договора ИП Мамаев А.Л. обязался своими силами с использованием собственных материалов и оборудования выполнить работы по изготовлению мебели, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ по изготовлению мебели составляет 45 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации.
Условиями договора от 28 декабря 2014 года в п. 2.1 установлено, что общая стоимость работ составляет 190966 рублей.
Согласно п. 2.2 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: при подписании договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, затем в течение 3-х календарных дней до доставки мебели оплачивает оставшуюся сумму.
Воронина Н.Л. внесла предоплату по договору от 28 декабря 2014 года в размере 100000 рублей.
В соответствии с п. 4.3.5 договора от 28 декабря 2014 года в день, место и время, согласованные с исполнителем, заказчик обязуется принять результаты работ исполнителя, путем полписания квитанции на изготовление мебели. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания квитанции, результат работ считается переданным заказчику в надлежащем качестве, количестве и комплектности, а исполнитель - выполнившим свои обязательства в соответствии с условиями договора.
25 февраля 2015 года мебель была доставлена ответчику и установлена.
Воронина Н.Л. отказалась подписать акт приемки выполненных работ, обязательства по оплате договора от 28 декабря 2014 года в полном объеме ею не исполнены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору от 28 декабря 2014 года надлежащим образом не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из мотивировочной части решения подлежит исключению утверждение о том, что «доводы ответчика о не качественности изготовленной мебели подлежат отклонению в полном объеме», оснований для изменения судебного постановления, в том числе в мотивировочной части, судебная коллегия не усматривает.
В качестве основания для исключения из мотивировочной части решения фразы об отклонении судом доводов стороны ответчика о некачественности мебели представитель ответчика Воронин Г.В. ссылается на экспертное заключение <№> выполненное экспертом <...>. Согласно данному заключению предъявленная на экспертизу столешница кухонного гарнитура имеет дефект в виде малозначительных отверстий с неровной поверхностью, в виде заусенцев, что является малозначительным недостатком (дефектом).
При этом ответчик полагает, что судом сделан вывод «об отсутствии некачественности». Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ указывает, что данный вывод в мотивировочной части решения, может рассматриваться в ином процессе как установленное обстоятельство не подлежащее оспариванию.
Вместе с тем, предметом иска по настоящему делу являлись правоотношения по договору бытового подряда, заключенному между ИП МамаевымА.Л. и Ворониной Н.Л., выполнение, либо невыполнение сторонами обязательств по договору. Истцом заявлялось требование о взыскании стоимости выполненных работ (услуг). Исковые требования связанные с некачественностью товара в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не являлись предметом рассмотрения. В контексте решения доводы ответчика о некачественности изготовленной мебели отклонены судом, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора об обязанности оплаты заказчиком денежных средств в течение трех дней до доставки мебели.
С учетом условий заключенного сторонами договора, факта выполнения истцом работ по изготовлению мебели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При этом отклонение судом указанных выше доводов ответчика о некачественности мебели, в рассматриваемом контексте, не препятствует Ворониной Н.Л. в возможности восстановления её прав, в случае обращения с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения, в том числе в мотивировочной части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВоронинойН.Л., ее представителя Воронина Г.В.- без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ал.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка