Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июля 2017 года №33-1649/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1649/2017
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Миллер М.В., Дорофеевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по частной жалобе Садовской Т.Б. на определение Советского районного суда г. Иваново от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Садовской Т.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Иваново от 17 января 2014 года по делу по иску Морозова В.В. к Садовской Т.Б. об исключении из числа участников общей собственности на квартиру и выплате компенсации, по встречному иску Садовской Т.Б. к Морозову В.., Яновской Е.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении из числа собственников и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Иваново от 17 января 2014 года удовлетворен иск Морозова В.В. к Садовской Т.Б. об исключении из числа участников общей собственности на квартиру и выплате компенсации. С Садовской Т.Б. в пользу Морозова В.В. взыскана денежная компенсация 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, в размере 453333 рубля. За Садовской Т.Б. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Право собственности Морозова В.В. на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, прекращено. С Садовской Т.Б. в пользу Морозова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7733 рубля, расходы по проведению оценки квартиры в размере 800 рублей. В удовлетворении встречного иска Садовской Т.Б. к Морозову В.В., Яновской Е.М. о признании договора дарения недействительным, исключения из числа собственников и признания права собственности на квартиру - отказано.; P>
Дополнительным решением Советского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2014 года постановлено, что с получением денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 453333 рубля Морозов В.В. утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2014 года решение Советского районного суда г. Иваново от 17 января 2014 года оставлено без изменения.
Ответчик (истец по встречному иску) Садовская Т.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе проведения ОМВД России по Советскому району г. Иваново проверки по её заявлению установлено, что Яновская Е.М. не состояла в законном браке с её отцом Садовским Б.Т. Считает, что право собственности на квартиру Яновской Е.М. было получено путем фальсификации доказательств, а именно предъявления поддельного свидетельства о заключении брака. Таким образом, Яновская Е.М. не приобрела право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу****. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Советского районного суда г. Иваново от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявления Садовской Т.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Иваново от 17 января 2014 года отказано.
В частной жалобе Садовская Т.Б. просила отменить определение Советского районного суда г. Иваново от 15 мая 2017 года, поскольку на момент смерти ФИО она проживала со своей матерью ФИО по адресу: *****, за которой осуществляла уход. **** заявитель получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****. Аналогичное свидетельство получено Яновской Е.М. В *** году Яновская Е.М. без уведомления других сособственников осуществила дарение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Морозову В.В., который в январе 2014 года предъявил иск к Садовской Т.Б. об исключении из числа участников общей собственности на квартиру и выплате компенсации. В ходе рассмотрения дела по существу районный суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании необходимых доказательств, а именно - свидетельства о праве на наследство по закону на имя Яновской Е.М., а также договора дарения 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: ****, заключенного между Морозовым В.В. и Яновской Е.М. Заявитель полагает, что данные документы могли повлиять на решение суда, поскольку сделка купли-продажи доли в квартире могла быть признана недействительной по причине подложности документов на имя Яновской Е.М., а также отсутствия согласия на дарение других участников общей долевой собственности. В силу закона, а также по состоянию здоровья, она не могла представить суду доказательства, которые могли бы привести к иному результату судебного разбирательства. Просила суд пересмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика по встречному иску Яновской Е.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в возражениях на нее.
Судебная коллегия, заслушав ответчика (истца по встречному иску) Садовскую Т.Б., которая доводы жалобы поддержала, просила определение Советского районного суда г. Иваново от 15 мая 2017 года отменить и рассмотреть вопрос по существу, возражения на жалобу истца (ответчика по встречному иску) Морозова В.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, в ступивших в законную силу.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Отказывая Т.Б. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с правильным и обоснованным выводом районного суда о том, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления доказательств об отсутствии семейно-брачных отношений между Яновской Е.М. и ФИО в период рассмотрения дела, не представлено. Садовская Т.Б., как дочь ФИО, в ходе судебного разбирательства имела возможность обратиться в органы ЗАГС и получить сведения о наличии записи о регистрации брака между Яновской Е.М. и ФИО либо об отсутствии таковой.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яновской Е.М. и Морозова В.В. от 24 марта 2017 года не может служить доказательством отсутствия зарегистрированного брака между Яновской Е.М. и ФИО, а также доказательством фальсификации документов при оформлении договора дарения квартиры, заключенного между Морозовым В.В. и Яновской Е.М. Доказательств фальсификации имеющихся в материалах гражданского дела доказательств заявителем не представлено.
Более того, в суде апелляционной инстанции Садовская Т.Б. пояснила, что после вынесения обжалуемого определения ею получено свидетельство о регистрации брака между Яновской Е.М. и ФИО В настоящее время Садовская Т.Б. полагает, что данный брак является недействительным в силу наличия между брачующимися родственных отношений, так как Яновская Е.М. является племянницей ФИО.
На момент рассмотрения гражданского дела по существу у районного суда имелись доказательства, об истребовании которых ходатайствовала Садовская Т.Б., в том числе свидетельство о праве на наследство по закону на имя Яновской Е.М. на квартиру, расположенную по адресу: ****, а также договор дарения 1/3 доли указанной квартиры, заключенный между Морозовым В.В. и Яновской Е.М.; копии которых заверены судьей и приобщены к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 84, 9).
Указанные доказательства исследовались в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу. Доводы Садовской Т.Б. о наличии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от *** года были предметом проверки как суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу, так и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.
Доводы Садовской Т.Б. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на допущенный судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных и материальных норм права, в том числе на то, что надлежащим образом не исследованы доказательства, не осуществлены процессуальные действия по встречному заявлению, не проверены документы, не вызвана в суд Яновская Е.М., не удовлетворены ходатайства Садовской Т.Б., не учтены при вынесении решения требования п. 2 ст. 302, ст. 1142 ГК РФ и отсутствие согласия сособственника на заключения договора дарения квартиры; сводятся к несогласию заявителя с решением суда от 17 января 2014 года и не могут являться основаниями для удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как должны быть оценены исключительно в порядке обжалования судебного постановления в рамках глав 39 - 41 прим.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Садовской Т.Б. обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от 17 января 2014 года и переоценке доказательств по гражданскому делу; а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как заявителем получено свидетельство о регистрации брака между Яновской Е.М. и ФИО.
Довод, заявленный Садовской Т.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что брак между ФИО и Яновской Е.М. является недействительным в силу наличия между ними родственных отношений, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимается и не рассматривается, так как не может быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда от 15 мая 2017 года не имеется, а доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Иваново от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Садовской Т.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Иваново от 17 января 2014 года по делу по иску Морозова В.В. к Садовской Т.Б. об исключении из числа участников общей собственности на квартиру и выплате компенсации, по встречному иску Садовской Т.Б. к Морозову В.В., Яновской Е.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении из числа собственников и признании права собственности на квартиру, оставить без изменения, частную жалобу Садовской Т.Б. - без удовлетворения.
Согласовано для размещения на сайт
Судья  
 Миллер М.В.________________________________
Помощник судьи Параничева Н.В.___________________



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка