Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-16491/2021

24 мая 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>5

и судей <ФИО>3, <ФИО>4

по докладу судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 167 400 руб., неустойки 167 400 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, нотариальных услуг 2150 руб.

Требования обосновал тем, что в результате ДТП его автомобилю "Мерседес Бенц С200" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 216 200 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 232 600 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 167 400 руб., неустойки 167 400 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, услуги независимой оценки 10 000 руб., стоимость рецензии 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 167 400 руб., неустойки 167 400 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа в размере 83 700 руб., стоимости независимой оценки 10 000 руб., стоимости рецензии 5 000 руб., стоимость услуг нотариуса 2150 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., а также государственная пошлина в размере 6 548 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению. Страховщик выполнил все обязательства в полном объеме. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Овалон", выполненного в соответствии с Единой Методикой по поручению Финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворения или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", автомобилю истца "Мерседес Бенц С200" были причинены механические повреждения.

<ФИО>1 <Дата ...> обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления САО "РЕСО-Гарантия" <Дата ...> произвело выплату страхового возмещения в размере 216 200 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, <ФИО>1 обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц С200" с учетом износа составила 232 600 рублей.

<Дата ...> САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 16 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

Отказ мотивирован заключением ООО "Овалон", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 238 600 руб.

Возражая против удовлетворения требований <ФИО>1, представитель страховой компании ссылался на то, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства.

В обосновании своих требований <ФИО>1 ссылался на рецензию, выполненную ООО "Первая оценочная компания", согласно которой экспертное исследование ООО "Овалон" проведено с нарушение Единой методики.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 328 816 рублей, без учета износа 509 321 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 507 300 рублей, величина годных остатков 88 521 руб.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований, судом сделан правильный вывод о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 61 Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П о расчете ущерба в случае полной гибели транспортного средства, судом верно рассчитан размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченной суммы.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения.

Приходя к выводу о возможности образования повреждения в данном ДТП, эксперт располагал всеми необходимыми материалами, подробно описал в мотивировочной части заключения ход исследования. Экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судебная экспертиза произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П. Своим выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Данное заключение является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может принять в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО "Овалон", так как специалистом не установлены и не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>; не исследованы повреждения автомобиля виновника; автомобиль виновника не идентифицировался экспертом; надлежаще не исследованы повреждения автомобиля "MERCEDES-BENZ С200"; не установлен механизм ДТП; не представлена классификация столкновения ТС; сопоставление повреждений на кузовах транспортных средств экспертом не производилось; графическое моделирование столкновения транспортных средств экспертом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка