Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года №33-16491/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-16491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего
судей


Хвещенко Е.Р.
Князевой О.Е.,
Ильинской Л.В.




при секретаре


Шалаевой Н.Ю.












рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционную жалобу Киналя Александра Викторовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-28/2019 по иску Варежкина Вячеслава Владимировича и Варежкиной Наталии Александровны к Киналю Александру Викторовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Киналя А.В. - Силиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Варежкина В.В., Варежкиной Н.А. - Миттенберг М.В., возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Варежкин В.В., Варежкина Н.А.обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просили взыскать с Киналя А.В. убытки в размере 6802400 рублей, судебные расходы - 41900 рублей, с ООО "Созидание" взыскать 652 000 рублей, судебные расходы 9720 рублей (л.д. 175-176т.1, 108 т.2)
В обоснование заявленных требований указали, что <дата> приобрели у ответчика Киналя А.В. на основании договора купли-продажи двухуровневую трехкомнатную квартиру, общей площадью 143,4 кв.м., включающую в себе самовольно возведенную надстройку второго уровня (мансарду), решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга надстройка(мансарда) на крыше дома, в которой расположены помещения второго уровня квартиры, признана самовольной постройкой, суд обязал истцов как собственников снести надстройку и вернуть квартиру в первоначальное состояние в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 25,5 кв. м, при этом указав что ООО "Созидание" осуществляло реконструкцию квартиры и чердачного нежилого помещения, включив нежилое помещение в состав жилого, таким образом увеличив площадь квартиры.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Варежкина В.В., Варежкиной Н.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Киналя А.В. в пользу Варежкина В.В. и Варежкиной Н.А. денежную сумму 6 802 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 212 рублей; с ООО "Созидание" в пользу Варежкина В.В. и Варежкиной Н.А. взыскана денежная сумма 652 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 720 рублей.
Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе Киналь А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имел отношения к возведению самовольной постройки, его вина материалами дела не доказана, а сумма убытков заявлена преждевременно, так как снос самовольной постройки до настоящего времени не произведен.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований Варежкина В.В. и Варежкиной Н.А. о взыскании с Киналя А.В. суммы в размере 6 802 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 212 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варежкина В.В. и Варежкиной Н.А. о взыскании с Киналя А. В. суммы в размере 6 802 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 212 рублей отказано.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
На новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции истцы Варежкина В.В., Варежкин Н.А., ответчик Киналь А.В., ООО "Созидание" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством почтовой связи, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Стороны воспользовались своим правом ведения дела через представителей.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N..., Пленума ВАС РФ N... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением суда истцы обязаны привести квартиру в первоначальное состояние, стоимость которой существенно ниже, чем та, за которую истцы заплатили по договору купли-продажи, когда приобретали квартиру с учетом надстройки второго уровня, то на стороне истцов имеются убытки, в связи с чем, со ссылкой на статьи 15, 434, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Киналя А.В. (продавца квартиры) разницу между стоимостью однокомнатной квартиры и того объекта, который был им продан истцам в размере 6802400 руб., а с ответчика ООО "Созидание", непосредственно осуществившего возведение самовольной надстройки, 652 000 руб. в виде необходимых затрат на приведение квартиры в первоначальное состояние.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований к Киналю А.В., исходя из следующего и размера денежной суммы, взысканной с ООО "Созидание".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Варежкин В.В. и Варежкина Н.А. являются собственниками <адрес>, общей площадью 143,4 кв. метров, расположенной на 15-16 этажах (л.д.15-23, том 1).
Указанная квартира приобретена ими по договору купли-продажи от <дата>, продавцом по которому являлся ответчик Киналь А.В., цена договора 8 000 000 рублей (л.д.15, том 1).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении встречных исковых требований Варежкина В.В., Варежкиной Н.А. отказано, исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены: на Варежкина В.В., Варежкину Н.А. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда разработать и представить на согласование соответствующим органам проект демонтажа конструкции надстройки в виде мансарды, возведенной на крыше жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, над квартирой N..., и в течение шести месяцев после получения согласования проекта снести самовольную постройку в виде мансарды, возведенную на крыше жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, над квартирой N....
Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разъяснено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, истец вправе совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика понесенных расходов.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судами установлено, что <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Созидание" был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому Комитет предоставляет здание с прилегающим земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания на условиях договора, а застройщик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить реконструкцию, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные договором.
Актом государственной приемочной комиссии от <дата>, утвержденным Приказом Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга N...-в от <дата>, дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был принят в эксплуатацию с указанием количества этажей - 13-14-15.
Как следует из технической документации, по состоянию на 2002 год <адрес>, общей площадью 25,5 кв. метров, располагалась на 15 этаже дома, состояла из одной комнаты площадью 15,3 кв. метра (л.д.25, том 1).
<дата> между ООО "Созидание", с одной стороны, и Красильниковой Г.С. и Красильниковой Е.М., с другой стороны, заключен договор об инвестиционной деятельности N ...-ДИ/02, предметом которого является реконструкция дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании которого за указанными физическими лицами было зарегистрировано право собственности на <адрес>.
<дата> Красильникова Е.М., Красильникова Г.С., с одной стороны, и Киналь А.В., с другой стороны, заключили договор купли-продажи спорной квартиры; переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.
<дата> право общей совместной собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано за Варежкиным В.В. и Варежкиной Н.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Киналь А.В.
Таким образом, при вынесении решения по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что материалами дела подтверждается и судами установлено, что лицом, осуществившим самовольную надстройку в спорной квартире, является ответчик ООО "Созидание".
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по ходатайству истцов судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Санкт-ПРетербургскому государственному унитарному предприятию "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости" /л.д. 200-201 Том 1/.
Согласно заключению эксперта N... от <дата>, рыночная стоимость квартиры в двух уровнях площадью 143,4 кв. метра составляет 12 510 000 рублей, рыночная стоимость квартиры в одном уровне площадью 25,5 кв. метров составляет 2 840 000 руб. (л.д.68, т.2).
Выводы заключения экспертизы ответчиками не оспаривались.
Таким образом, стоимость однокомнатной квартиры составляет 22,7% от стоимости двухуровневой квартиры, в связи с чем разница между стоимостью однокомнатной квартиры и того объекта, который был приобретен истцами в сумме 8 800 000 руб., признанный впоследствии самовольной постройкой, составляет 6 802 400 руб. Стоимость затрат по демонтажу в соответствии с заключением специалиста, которое также не оспаривалось ответчиками, составляет 652 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суда на истцов Варежкиных возложена обязанность по сносу самовольной надстройки второго уровня принадлежащей им квартиры в соответствии с проектом по ее демонтажу с приведением квартиры в первоначальное состояние.
Следовательно, в силу судебного решения истцами Варежкиным В.В. и Варежкиной Н.А. по существу утрачено имущество на сумму 6 802 400 руб., что составляет убытки истцов помимо необходимых расходов в сумме 652 000 руб. по демонтажу надстройки для приведения квартиры в первоначальное положение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является именно ООО "Созидание", осуществившее самовольную надстройку в спорной квартире.
При таком положении с ООО "Созидание" в пользу истцов следует взыскать убытки в сумме 7 454 400 рублей (6802400+652000); в удовлетворении иска, предъявленного к Киналю А.В. следует отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 45 472 рубля.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части исковых требований к Киналю А.В., изменению решения в части взысканных сумм с ООО "Созидание".
Руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания денежных средств с Киналя А. В..
В удовлетворении исковых требований Варежкина В. В. и Варежкиной Н. А. к Киналю А. В. отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Созидание" в пользу Варежкина В. В. и Варежкиной Н. А. 7 454 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 45 472 рубля.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка