Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: 33-16490/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N 33-16490/2021
г. Екатеринбург 12.11.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи судебной коллегии,
установил:
ИП Козлов О.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к Анкудинову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 в сумме 164664 руб. 94 коп.
Определением судьи от 01.07.2021 исковое заявление возвращено ИП Козлову О.И. по основаниям, установленным п. 1.1 ч. 1 статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, кроме взыскания долга в твердой денежной сумме заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер которых в твердой денежной сумме не определен.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и без их участия в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Как следует из текста искового заявления истец ИП Козлов О.И. просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 29.10.2014, довзыскать в твердой денежной сумме проценты и неустойку за период с 30.10.2014 по 31.12.2020, и начиная с 01.01.2021 взыскать проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
Таким образом, часть требований истца не подпадает под перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
В силу ч. 3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021 отменить.
Исковой материл по заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Анкудинову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Судья: Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
